Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А75-13173/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13173/2016
07 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5172/2017) акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-13173/2016 (судья А.Х.Агеев) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) к акционерному обществу «Сервисный Центр Бурения» (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777) о взыскании 3 299 611 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – ООО «ВБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сервисный Центр Бурения» (далее – АО «Сервисный Центр Бурения», ответчик) о взыскании 3 299 611 руб. 78 коп., в том числе: 2 040 512 руб. 78 коп. основного долга, 1 259 098 руб. 91 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-13173/2016 исковые требования удовлетворены. С АО «Сервисный Центр Бурения» в пользу ООО «ВБС» взыскано 3 299 611 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 2 040 512 руб. 87 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 259 098 руб. 91 коп. АО «Сервисный Центр Бурения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 498 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сервисный Центр Бурения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что 24.11.2014 в адрес генерального директора ООО «ВБС» Починова А.Л. было направлено заявление № 22/14-3 о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность ООО «ВБС» перед АО «Сервисный Центр Бурения» составила 3 911 300,22 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВБС» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ВБС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВБС» (исполнитель) и АО «Сервисный Центр Бурения» (заказчик) заключен договор от 30.06.2014 № 1118/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать сервисные услуги по отработке буровых долот при бурении скважин на объектах заказчика с применением оборудования исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по договорной цене в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости услуг, оказанных за месяц, производится на основании фактически выполненного объема оказанных услуг за месяц в метрах и стоимости метра проходки согласно Приложениям №№ 1, 2 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель до второго числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру за расчетный месяц. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает иго или предоставляет мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приема оказанных услуг составляется двусторонний акт, определяющий перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем (пункт 2.5 договора).

Оплата осуществляется по факту оказанных услуг в течение 60 банковских дней после представления счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежей заказчик оплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного их исполнения (пункт 13.1 договора).

В подтверждения факта оказания истцом слуг по договору на сумму 2 040 512 руб. 87 коп. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 29.08.2014, № 2 от 08.09.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 20.10.2014, № 5 от 30.10.2014, № 6 от 30.10.2014, № 7 от 24.11.2014, № 5 от 27.05.2015.

Указанные акты (кроме акта № 5 от 27.05.2015) подписаны сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ.

При этом мотивированного отказа от подписания акта № 5 от 27.05.2015 ответчиком (в соответствии с условиями договора) не представлено.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию № б/н от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 15-17).

Неисполнения ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания ООО «ВБС» услуг по договору от 30.06.2014 № 1118/2014 на сумму 2 040 512 руб. 87 коп. и неисполнение АО «Сервисный Центр Бурения» обязательства по оплате, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 040 512 руб. 87 коп. основного долга,1 259 098 руб. 91 коп. договорной неустойки (пени). Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ВБС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт выполнения работ на заявленную истцом сумму ответчик не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательство ответчика по оплате услуг на сумму 2 040 512 руб. 87 коп. прекращено путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение произведенного зачета ответчик представил суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВБС» и АО «Сервисный Центр Бурения» за период: 2014 год (т. 2, л.д. 4).

Как следует из акта сверки, по данным АО «Сервисный Центр Бурения» в графе «дебет» указано — 6 337 061,12 руб., в графе «кредит» - 2 425 760,90 руб. Задолженность ООО «ВБС» перед АО «Сервисный Центр Бурения» составляет 3 911 300,22 руб.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены.

АО «Сервисный Центр Бурения» не представило суду первой инстанции доказательств направления в адрес истца заявления о проведении зачета. Не было такого предложения и со стороны ООО «ВБС».

Зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ.

В практике встречаются случаи, когда зачет проводится путем составления и двустороннего соглашения. Это не противоречит закону.

Тем не менее, соответствующего соглашения, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 год (т. 2, л.д. 4), содержащий перечень взаимных обязательств истца и ответчика, не может расцениваться судом как соглашение о зачете, поскольку он является типовым бухгалтерским актом сверки, составленным по установленной форме с обязательным выявлением сальдо взаимных обязательств.

Из акта сверки невозможно установить намерение сторон произвести зачет по встречным обязательствам.

Выведение сальдо в пользу одной из сторон в акте сверки обусловлено расхожей формой бухгалтерского документа - акта сверки, которая содержит соответствующую графу. Это само по себе не свидетельствует о намерении зачесть встречные обязательства.

Кроме того, акт сверки составляется в целях сверки взаимных обязательств, а не в целях заключения гражданско-правовой сделки.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Тем более, что после возбуждения производства по настоящему делу АО «Сервисный Центр Бурения» представило суду первой инстанции заявление о зачете встречных требований по делу №А75-13173/2016, в котором просило считать обязательство в сумме 2 040 512,78 руб. прекращенным путем зачета встречных требований.

Направление подобного заявления от 24.01.2017 (после составления акта сверки за 2014 года и возбуждения производства по настоящему делу) свидетельствует о том, что сам ответчик не считал спорное обязательство по оплате прекращенным на основании акта сверки взаимных расчетов. В противном случае такого заявления повторно в отношении одной и той же суммы сделано бы не было.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ .

Встречного иска к ООО «ВБС» в настоящем деле АО «Сервисный Центр Бурения» не заявило.

Ответчиком также направлялся в адрес ответчика акт взаимозачета (том 77-81).

Вместе с тем предложение подписать такой акт также не является заявлением о зачете, а содержит предложение прекратить обязательство двусторонним соглашением о зачете.

Учитывая, что соглашение подписано истцом не было, в этом случае также нельзя признать зачет состоявшимся.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательства зачетом применительно к статье 410 ГК РФ, в том числе, доказательства заявления ответчика о зачете, сделанного до подачи иска, его получения истцом, зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

Доводы АО «Сервисный Центр Бурения» о зачете взаимных обязательств между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности зачета со ссылкой на абзац 6 статьи 411 ГК РФ, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные нормы являются основанием для оспаривая зачета как односторонней сделки, а не для вывода о ее ничтожности. В то время как в настоящем деле требования о признании зачета недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявлено не было.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что зачет встречных требований состоялся, данные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

Дополнительное доказательство (заявления от 24.11.2014 № 22/14-3) и объяснения по фактическим обстоятельствам, данные ответчиком в апелляционной жалобе (о прекращении обязательства зачетом на основании заявления от 24.11.2014 № 22/14-3), судом отклоняются.

В суд первой инстанции данное доказательство не представлялось. Позиции, основанной на нем, ответчик не заявлял. Истец отрицает факт направления и получения данного письма.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления данного доказательства и объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Тем более, что ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в подтверждение своих доводов податель жалобы не заявил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 040 512 руб. 87 коп. основного долга.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 1 259 098 руб. 91 коп. договорной неустойки (пени) апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-13173/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Сервисный Центр Бурения» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-13173/2016 (судья А.Х. Агеев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5172/2017) акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова