Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11583/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А60-16977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.05.2020 № 14/05/20,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Русстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020

по делу № А60-16977/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

ООО «Екатбетон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русстрой» (ответчик) о взыскании 1 539 305 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 09.02.2017 № 09-02-17/ЕКБ/128 за период с 28.02.2017 по 10.04.2019, а также 177 232 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 11.04.2017 № 11-04-17/ЕКБ/128-Н за период с 27.09.2018 по 10.04.2019.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 716 537 руб. 60 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских издержек отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что обязательство по оплате долга по договорам поставки прекращены новацией. Из имеющихся в материалах дела доказательств явствует воля сторон на прекращении обязательств путем новации. Замена долга по оплате товара по договорам поставки на вексельное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за нарушение сроков расчетов по договору.

Помимо этого заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатбетон» (поставщик) и ООО «Русстрой» (покупатель) заключены договоры поставки от 09.02.2017 № 09-02-17/ЕКБ/128, от 11.04.2017 № 11-04-17/ЕКБ/128-Н.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси). Товар поставляется в сроки, в количестве и в ассортименте (путем выборки из ассортимента, указанного в спецификации), определенными заявкой покупателя на поставку (отгрузку) товара (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора расчеты за товар осуществляется с отсрочкой по оплате на срок не более 5 календарных дней. Указанный срок отсчитывается с даты поставки по каждой товарной накладной. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара в случае нарушения покупателем любого из условий порядка оплаты, установленного настоящим пунктом.

Расчеты за товар осуществляются покупателем денежными средствами путем безналичного платежа на счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица (согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком. Сторонами могут быть использованы иные формы расчетов не запрещенные законодательством (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана оплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что произвел поставку товара по универсальным передаточным документам покупателю на общую сумму 23 558 223 руб.

Ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договорами поставки от 09.02.2017 № 09-02-17/ЕКБ/128, от 11.04.2017 № 11-04-17/ЕКБ/128-Н, в том числе путем выдачи векселя от 03.04.2019 № 12 на сумму 3 040 000 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2019.

Покупателю 10.03.2020 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного по договорам товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Екатбетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен; оснований для уменьшения неустойки не имеется, из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления сторон на прекращение обязательства путем новации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса. Нарушения норм материального права отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что воля сторон на замену первоначальных обязательств другими обязательствами (новацией) явствует из акта приема-передачи векселя от 10.04.2019, векселя от 03.04.2019 № 3 на сумму 3 040 000 руб., конклюдентных действий сторон и которые свидетельствуют о новировании обязательств по договорам поставки.

По его мнению, с учетом положений пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга по оплате материалов по договору на вексельное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за нарушение сроков расчетов по договору.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно оно не является новацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, ссылаясь на соглашение о новации между сторонами, ответчик такое соглашение не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оформление сторонами акта приема-передачи простого векселя от 03.04.2019 № 3 на сумму 3 040 000 руб. свидетельствует лишь о том, что оплата за поставленный по договорам поставки товар произведена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи простых векселей.

Этот акт не содержит указания на новый предмет и основание обязательства, как то предусматривается в пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В данном случае такое изменение способа оплаты соответствует положению пункта 4.5 договора, но оно не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о новации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления сторон на прекращение обязательства путем новации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в договорах процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Превышение договорной неустойки (0,1% в день) над средним размером платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставкой банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. По указанному мотиву апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на справки Уральской торговой промышленной палаты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные Банка России по ключевой ставке.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу № А60-16977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец

С.А. Яринский