Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А82-8068/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8068/2019
г. Киров
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2019,

ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу № А82-8068/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, Агент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Принципал, Ответчик) 254 767 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, уплаченных ФИО4 ФИО3 платёжным поручением от 29.04.2016 № 833 (далее – Платежное поручение) за мягкий инвентарь, который не был передан ФИО3 ФИО4, а также 64 314 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 05.05.2016 по 29.04.2019.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 30 012 руб. 72 коп., которые излишне удержаны ФИО5 в качестве агентского вознаграждения (далее – Вознаграждение) по заключенному сторонами агентскому договору от 01.07.2015 № 1 (далее – Агентский договор), а также 7 614 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Ответчиком на сумму излишне удержанного Агентом Вознаграждения за период с 05.05.2016 по 05.05.2019.

Решением Суда от 01.11.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика.

В обоснование Жалобы Истец ссылается, в частности, на то, что указанные в Платежном поручении денежные средства переведены ФИО4 ФИО3 в отсутствие договорных отношений сторон, поскольку Агентский договор прекратил своё действие 31.12.2015. При этом Ответчик не представил никаких доказательств передачи ФИО4 товара на сумму переведенных Платежным поручением денежных средств, в связи с чем последние являются Неосновательным обогащением ФИО3.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит изменить Решение и удовлетворить встречный иск ФИО3, а в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 просит оставить Решение без изменения.

Аналогичные требования ФИО3 заявляет и в своей Жалобе.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что и в 2016 году по устному соглашению сторон их отношения по поставке товара государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Бурмакинский психоневрологический интернат» (далее – Интернат) регулировались Агентским договором, что подтверждено товарными накладными от 25.04.2016 № 10, от 26.04.2016 № 11 и от 27.04.2016 № 12, согласно которым ФИО4 передал Интернату полученный от ФИО3 товар, а также тем, что денежные средства, уплаченные Интернатом за этот товар ФИО4, последний частично перечислил ФИО3. При этом в нарушение условий Агентского договора ФИО4 излишне удержал 30 012 руб. 72 коп., которые в связи с этим должны быть взысканы с Истца в пользу Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу (в письменной позиции) просит отказать в удовлетворении Жалобы ФИО3, изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу ФИО4 по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы ФИО3 по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу Ответчика, а ФИО3 просила удовлетворить ее Жалобу по изложенным в этой Жалобе снованиям и отказать в удовлетворении Жалобы ФИО4 по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на Жалобу Истца.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 ФИО3 и ФИО4 заключили Агентский договор, согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала и за Вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с поставкой товара Принципала третьим лицам (в том числе Интернату).

Согласно пункту 3.1 Агентского договора третьи лица, которым осуществлена поставка товара, перечисляют денежные средства в оплату поставленного товара на расчетный счет Агента.

В силу пункта 3.2 Агентского договора Агент обязан в течение 15 рабочих дней перечислить указанные в пункте 3.1 Агентского договора денежные средства Принципалу за вычетом Вознаграждения Агента.

В соответствии с пунктом 3.3 Агентского договора вознаграждение Агента составляет 5 % от суммы переведенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заключил с Интернатом, в частности, договоры поставки от 25.04.2016 № 10, от 26.04.216 № 11 и от 27.04.2016 № 12, в соответствии с которыми ФИО4 поставил Интернату Товар общей стоимостью 299 767 руб. 72 коп., который оплачен Интернатом 29.04.2016 в полном объеме. При этом в день получения от Интерната соответствующих денежных средств ФИО4 Платежным поручением перечислил ФИО3 254 767 руб. с назначением платежа «перемещение денежных средств на закупку материала».

Кроме того, платежным поручением от 17.05.2016 № 842 с таким же назначением платежа ФИО4 перечислил ФИО3 128 440 руб., которые 12.05.2016 были уплачены Интернатом ФИО4 за товар, поставленный ФИО4 Интернату по договорам поставки от 04.05.2016 № 13 и от 05.05.2016 № 14. При этом Истец не квалифицирует эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Со ссылкой на «перемещение денежных средств» ФИО4 перечислял соответствующие денежные средства ФИО3 и в 2015 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что упомянутые выше договоры поставки товара заключены ФИО4 с Интернатом, а соответствующие денежные средства получены от Интерната ФИО4 и перечислены им ФИО3 во исполнение Агентского договора.

Таким образом, продолжая исполнять Агентский договор в 2016 году, Агент в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически акцептовал предложение Принципала продлить срок действия Агентского договора.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы Истца о том, что Агентский договор прекратил своё действие 31.12.2015, в связи с чем указанные в Платежном поручении денежные средства перечислены ФИО4 ФИО3 не в целях исполнения Агентского договора, являются Неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию с последнего, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Жалобы ФИО3 о том, что в нарушение условий Агентского договора Агент необоснованно удержал 30 012 руб. 72 коп. из подлежащих перечислению Принципалу денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Принципал передал Агенту товар, стоимость которого превышала бы сумму денежных средств, перечисленных Агентом Принципалу в результате исполнения Агентского договора и причитающегося Агенту Вознаграждения.

ФИО4 отрицает получение от ФИО3 товара такой стоимостью, а ссылка Ответчика на товарные накладные, составленные при передаче ФИО4 товара Интернату (далее – Накладные), является несостоятельной, так как в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу соответствующего количества товара Принципалом Агенту, Накладные сами по себе не могут быть признаны надлежащим доказательством того, что Агент получил от Принципала именно тот же товар и именно той же стоимостью, что и товар, который указан в Накладных.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца и ФИО3, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Агентского договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении Жалоб согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей Жалоб Истцом и Ответчиком, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу № А82-8068/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных