Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А26-4459/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4459/2018
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2019

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13399/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия"; Гарагазова Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу № А26-4459/2018, принятое

по иску (заявлению) ФИО5 (правопредшественник); Общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия"; ФИО2 (превопреемники)

к Индивидуальному предпринимателю Чередниченко Денису Владимировичу3-е лицо: ФИО7; ФИО8; Череденченко Виталий Владимировичо признании сделки недействительной

установил:

ФИО5, являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее - Общество) с долей 80% в уставном капитале, и указанное общество (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительными договора № 3 аренды пирса с правом пользования земельным участком от 28.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в пользу ООО «Северная мидия» в размере 665 000 руб.

До принятия решения судом произведена замена истца - ФИО5 на правопреемника ФИО2, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 в удовлетворении иска ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу №А26-4459/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А26-4459/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с заинтересованных лиц/истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 руб.

Определением суда от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично - с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы истцы указали, что ни соглашение об оказании юридической помощи № 212 от 14.06.2018, ни один из представленных ответчиком платежных документов не содержат сведений о деле, за ведение которого производится оплата, в связи с чем полагают, что ответчиком не подтверждена связь между понесенными им издержками и делом № А26-4459/2018, что является основанием для отказа в возмещении заявленной ко взысканию суммы.

ООО "Северная мидия" и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, ответчик сослался на заключение с адвокатом Кожохиным Л.В. соглашения №212 от 14.06.2018, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения его сторонами определена выплата аванса в сумме 40 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны дополнительно определили выплату 100 000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката. В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком представлены квитанции №119220 от 14.06.2018, №119307 от 23.10.2018, №119317 от 26.10.2018, №135964 от 18.12.2019, №135972 от 20.12.2019 на общую сумму 148 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении истцами в равных долях судебных расходов на сумму 70 000 руб. (35 000 руб.+35 000 руб.), при этом суд исходил из того, что сторонами соглашения №212 согласованы услуги на сумму 140 000 руб., которые подлежат уменьшению до 70 000 руб. ввиду их чрезмерности. Также суд отклонил доводы истцов об отсутствии связи между понесенными расходами с рассматриваемым делом, поскольку представленные квитанции содержат все необходимые реквизиты, в том числе указание на номер соглашения №212, по которому внесены денежные суммы, при том, что каких-либо доказательств того, что спорные квитанции представлялись ответчиком для возмещения в рамках рассмотрения других дел, истцами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств: характера спора, сложности дела, временных затрат самого заявителя и его представителя по ведению дела, фактического объема оказанных исполнителем услуг (совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела), участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 70 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что представленными документами не подтверждается связь понесенных расходов по рассматриваемому делу, как носящие предположительный характер и противоречащие материалами дела, поскольку платежные документы содержат указание на номер соглашения №212, при том, что истцами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК надлежаще (документально) не доказано, что спорные квитанции представлялись ответчиком для возмещения в рамках рассмотрения других дел,

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 г. по делу № А26-4459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северная мидия» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов