Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А50-19964/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5786/2023-ГК
г. Пермь
18 июля 2023 года
Дело № А50-19964/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт , доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 24.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЕЛВЕ-УРАЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2023 года

по делу № А50-19964/2022

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИН: 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛВЕ-УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки

установил

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (истец, ПМУП «ГКТХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛВЕ-УРАЛ» (ответчик, ООО «СЕЛВЕ-УРАЛ») о взыскании 506 385 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по май 2022, неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии 92 061 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что в исковой период здание было оборудовано при бором учета тепловой энергии, в связи с чем применение расчетного метода некорректно. Со ссылкой на положения пунктов 81, 84 Правил № 354, ООО «Севе-Урал» указывает, что отсутствие отдельного акта ввода прибора учета в эксплуатацию не является основанием для признания его непригодным для расчетов.

Показания переданы ПМУП «ГКТХ» 31 августа 2022 с заявлением на перерасчет по Договору № 224Э/2020 от 30.08.2023. В Ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 имеются показания за прошлый период нарастающим итогом с 7.04.2021 - 247,322 Гкал. При этом, глубина Архивов не может сохранить данные за каждый день.

Ответчик указывает на ошибочность вывода о том, что ООО «Селве -Урал» подтвердил факт, разбалансировки всей системы. С этим утверждением ответчик категорически не согласен. Экспертиза по данному факту не проводилась. Счетчики работали в штатном режиме.

Апеллянт обращает внимание на то, что за 2022 год ИГЖН Пермского рая проведено десять внеплановых выездных в ходе которых не зафиксировано нарушений по факту тепловой энергии.

Несмотря на то, что по утверждению ПМУП «ГКТХ» в феврале и марте 2022 имеется разбалансировка, однако в апреле и мае 2022 года ее уже нет, показания прибора принимаются, при этом никаких ремонтных работ на объекте не проводилось ООО «Селве-Урал».

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом: с момента ввода в эксплуатацию ни одного уведомления от ПМУП «ГКТХ» по факту непредставления показаний, а также о переходе на расчет по нормативу, не получено. Показания счетчиков не передавались, так как вся документация по строящемуся дому была у Заказчика - ГУ МВД России по Пермскому краю.

Также апеллянт ссылается на то, что расчет пени произведен с ошибками.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апеллянта. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.10.2022 между сторонами заключен договор № 224Э/2020 поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сигаева, 10 (строящийся многоквартирный жилой дом), а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.5. договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов (тепловой энергии (мощности) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истцом ответчику в период с декабря 2021 по май 2022 оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 506 385 руб. 82 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1, 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании п. 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную. При этом в случаях, указанных в подп. б п. 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил № 1034).

В соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на объекте потребителя, несет ответственность владелец узла учета тепловой энергии.

Заявлений со стороны потребителя ООО «Селве-Урал» о некорректной работе приборов учета тепловой энергии, недостоверности показаний приборов учета, возникновении нештатных ситуаций в работе узлов учета, в адрес теплоснабжающей организации не поступало.

Кроме того, в исковой период ответчиком не передавались показания приборов учета. Так, ведомости учета параметров потребления тепла на объекте за период с 01.01.2021 по 24.08.2022, ответчик направил в адрес истца лишь 31 августа 2022 года.

Ввиду несвоевременного снятия ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии не сохранились архивы данных за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, которые хранятся всего 6 месяцев. В связи с этим снять показания ПУ ответчику на объекте удалось только за период с 01.02.2022 по 31.08.2022.

Изложенные обстоятельства ООО «Селве-Урал» не оспариваются.

Согласно абзацу 5 пункта 92 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр) в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя и анализа архивных ведомостей непрерывной работы тепловычислителя, истцом установлено нарушение требований главы 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2021 № 99/пр, а именно: отрицательная разность расходов между подающим и обратным трубопроводами превышает сумму абсолютных погрешностей измерения ПРЭМ.

Согласно подпункту «ж» пункта 115 Методики № 99/пр в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Из представленной в материалы настоящего дела ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления следует, что объем теплоносителя, зафиксированный на подающем трубопроводе, меньше объема теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе (разница более 2%), что превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.

Так, пределы допускаемых относительных погрешностей типовых исполнений расходомеров "ВЗЛЕТ ЭР" подтверждает завод-изготовитель приборов учета, при измерении среднего объемного расхода (объема) не превышают +/- 2%.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что примерная погрешность показаний расходомеров, при имеющейся на объекте закрытой системе теплоснабжения составила по спорным периодам: февраль 2022 года = (968,913 - 1524,943) / (968,913 + 1524,943) х 100% = - 556,03 / 2493,856 х 100% = - 22,3%; март 2022 года = (1978,037 - 2320,979) / (1978,037 + 2320,979) х Ю0% = - 342,942 / 4299,016 х 100% = -7,98%;

Превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не позволяет определить, какое из зафиксированных им значений является достоверным - на подающем или обратном трубопроводе, в связи с чем определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности учета и неисправности прибора учета в рассматриваемый период и, соответственно, невозможности использования данных показаний при расчетах за потребленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учет теплоносителя, возвращаемого по обратному трубопроводу, осуществляется, в том числе, в целях выявления несанкционированного слива потребителями теплоносителя, который должен быть дополнительно оплачен ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы по спорному прибору учету при рассмотрении дела заявлено не было.

Учитывая изложенное, неисправность установленного по адресу поставки ответчика узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления, а именно - превышение нормированных пределов относительной погрешности измерения расхода теплоносителя, в силу пункта 86 Правил № 1034 свидетельствует о нарушениях в работе узла учета и влечет необходимость определения израсходованной тепловой энергии расчетным методом.

Возражая против применения расчетного способа, ООО «Селве-Урал указывает, что в последующие расчетные месяцы показания прибора учета приняты истцом и использованы при определении объема поставленного ресурса.

Данные доводы не подлежат принятию, поскольку по истечении длительного времени проверить данное утверждение ответчика невозможно. При этом, ответчик мог устранить неисправность прибора самостоятельно предусмотренными технической документацией способами, в том числе, очисткой проточной части расходомера, грязевиков, фильтров, а также устранив протечки (утечки) теплоносителя.

Ссылки ответчика на Правила № 354 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорный период объект снабжения тепловой энергией статуса многоквартирного дома не имел.

Утверждение ответчика о том, что расчет пени выполнен с ошибками голословен, и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-19964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



Э.А. Ушакова