Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А03-7446/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-7446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-973/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7446/2022 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Москва о взыскании 24 806 080 руб. убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее - истец, ООО «ТД БМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, апеллянт) о взыскании 24 806 080 руб. убытков.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность и незаконность решения, принятого по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «ТД БМЗ» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основной вид деятельности Общества «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества (л.д. 10-11 т. 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019 ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора (л.д. 14-15 т. 1).

Таким образом, за период с 16.08.2010 по 22.10.2019 обязанности генерального директора ООО «ТД БМЗ» исполнял ФИО2

26.03.2021 директором ООО «ТД БМЗ» назначен ФИО3.

В период руководства ФИО2 Общество обращалось в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением от 13.06.2018 о проведении зачета суммы переплаты с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45383000 в размере 2 189 053 руб. и с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45384000 в размере 24 806 080 руб. по налогу на прибыль на КБК 1821040100 0011000110 по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

19.06.2018 Инспекцией приняты следующие решения:

- № 3623 об отказе в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 24 806 080 руб.;

- № 3624 об отказе в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): налог на прибыль организаций, зачисляемый (в федеральный бюджет) па сумму 2189 053 руб., с указанием причин отказа - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от 01.08.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 3623 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 24 806 080 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А03-17848/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что течение срока на подачу заявления на возврат (зачет) по налогу на прибыль организаций начинается с 28.03.2015 и заканчивается 28.03.2018, ООО «ТД БМЗ» по ТКС представлено заявление без номера от 01.06.2018 на проведение зачета по налогу на прибыль организаций 13.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что ФИО2, являясь директором Общества, в 2018 году пропустил срок на подачу заявления на возврат налога на прибыль, чем причинил Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами арбитражных судов в рамках дела № А03-17848/2019, пришел к выводу о том, что именно несоблюдение бывшим руководителем Общества установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, повлекло неблагоприятные последствия в виде отказа налоговых органов в возврате (зачете) суммы переплаты налога на прибыль 24 806 080 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при условии, что они соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела №А03-17848/2019, апелляционная коллегия не усматривает.

Фактически в рамках дела №А03-17848/2019 установлена осведомленность Общества об образовавшейся переплате, в связи с чем действия ответчика как единоличного исполнительного органа следует квалифицировать как неразумные в условиях обычного делового оборота.

При этом немотивированное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения итогового судебного акта по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1