Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-51568/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11854/2017-АК
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело № А60-51568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Центрстроймонтаж»

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-51568/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ю-Строй-Эксперт» (ИНН 6658408590 ОГРН 1126658009499)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центрстоймонтаж» о включении его требования в размере 5.888.465,68 руб. в реестр требований кредиторов, а также об отказе в удовлетворении заявления ООО ПК «Альянс» о включении его требования в размере 4.650.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Строй-Эксперт»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Курган

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 принято к производству заявление ООО «Далматовский специализированный строитель» и индивидуального предпринимателя Лихота Александра Степановича о признании банкротом ООО «Ю-Строй-Эксперт» (далее – Должник, Общество «Ю-Строй-Эксперт»).

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 в отношении Общества «Ю-Строй-Эксперт» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Панасенко Александр Иванович, о чём официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 04.02.2017.

Решением арбитражного суда от 08.07.2017 Общество «Ю-Строй- Эксперт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И.

В связи с этим ООО «Центрстроймонтаж» (далее - Общество «Центрстроймонтаж») обратилось 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.888.465,83 руб. (в том числе 4.650.000 руб. основной долг и 1.238.465,68 руб. проценты за пользование денежными средствами) в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй-Эксперт».

Также в адрес суда 22.08.2017 поступило заявление ООО ПК «Альянс Плюс» (далее – Общество ПК «Альянс Плюс») о включении его требований в размере 4.650.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй- Эксперт».

Определением суда от 29.08.2017 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.12.2017 к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Курган (далее – Учреждение «УКС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (судья Кожевникова А.Г.) во включении Общества ПК «Альянс Плюс» и Общества «Центрстроймонтаж» в реестр требований кредиторов отказано.

Общество «Центрстроймонтаж» обжаловало определение от 28.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества «Центрстроймонтаж» и принять по спору новый судебный акт, включив требования Общества «Центрстроймонтаж» в размере 5.888.465,68 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй- Эксперт». Апеллянт считает, что Должником незаконно удерживаются денежные средства, поскольку работы на сумму 4.650.000 выполнены не были, а платежи на общую сумму 4.650.000 руб., перечисленные Обществом «Центрстроймонтаж» на расчетный счет Общества «Ю-Строй Эксперт», не являются оплатой по актам приема выполненных работ от 28.02.2014 № 1 за февраль 2014года на сумму 4.937.105 руб., от 30.04.2014 № 1.1 за апрель 2014


года на сумму 18.636.740.64 руб., от 30.04.2014 № 1.2 на сумму 2.664.760,02 руб., так как доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Ю-Строй-Эксперт» (подрядчик) и Обществом «Центрстроймонтаж» (генподрядчик) заключен контракт от 30.12.2013 № 147-1К на выполнение подрядчиком общестроительных работ на проекте: строительство объекта «под ключ»: «Строительство детского сада-ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Курган» для нужд Учреждения «УКС» (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, генподрядчик в полном объеме осуществляет финансирование работ, выполняемых подрядчиком, а также покрывает затраты на приобретение и поставку оборудования, конструкций и материалов в рамках общей стоимости контракта.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания акта (п. 4.2 контракта).

В январе - феврале 2014 года и в апреле 2014 года между Обществом «Центрстроймонтаж» и Обществом «Ю-Строй-Эксперт» подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подтверждающие стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше контракту на общую сумму 26.218.605,66 руб., что подтверждается актами № 1 от 28.02.2014 за февраль 2014 года на сумму 4.937.105 руб., № 1.1 от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 18.636.740,64 руб. и № 1.2 от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 2.644.760,02 руб. и справками № 2с от 28.02.2014 и № 1 от 30.04.2014.

В рамках дела № А60-55609/2015 о признании банкротом Общества «Центрстроймонтаж» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, требования Общества «Ю- Строй-Эксперт» в размере 26.218.605,66 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Центрстроймонтаж» в связи с непредставлением со стороны последнего доказательств оплаты выполненных работ по контракту от 30.12.2013 № 147-1К (л.д. 92-98 т. 1).


В настоящем обособленном споре Обществом «Центрстроймонтаж» ссылается на то, что в период с 22.01.2014 по 01.04.2014 с его стороны на счет Общества «Ю-Строй-Эксперт» перечислены 4.650.000 руб. в качестве авансовых платежей по контракту № 147-1К от 30.12.2013, и при этом, как указывает Общество «Центрстроймонтаж», работы Обществом «Ю-Строй- Эксперт» на указанную сумму не выполнены, в связи с чем Общество «Центрстроймонтаж» полагает, что Должник незаконно удерживает денежные средства, за пользование которыми также подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с этим Общество «Центрстроймонтаж», ссылаясь на наличие у Общества «Ю-Строй Эксперт» перед ним по состоянию на 30.03.2017 задолженности в размере 5.888.465,68 руб. (в том числе 4.650.000 руб. основной долг и 1.238.465,68 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), обратилось в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая во включении названных требований Общества «Спецстроймонтаж» в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй- Эксперт», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям контракта от 30.12.2013 № 147-1К авансирование работ не предусмотрено, а в назначении соответствующих платежей указано на частичную оплату по дополнительному соглашению от 17.01.2014 к контракту № 147-1К от 30.12.2013. Ввиду этого в отсутствие текста дополнительного соглашения к контракту суд пришел к выводу, что соответствующие платежи на сумму 4.650.000 руб. касались выполнения Обществом «Ю-Строй эксперт» неких иных работ по контракту № 147-1К от 30.12.2013, нежели заявленные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 30.12.2013 по 01.11.2016 (дата закрытия счета) Обществом «Спецстроймонтаж» в пользу Должника были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- от 20.01.2014 на сумму 2.000.000 руб.; - от 23.01.2014 на сумму 1.000.000 руб.; - от 07.02.2014 на сумму 500.000 руб.; - от 10.02.2014 на сумму 500.000 руб.; - от 25.02.2014 на сумму 350.000 руб.; - от 25.03.2014 на сумму 200.000 руб.; - от 01.04.2014 на сумму 100.000 руб.

В качестве назначения указанных платежей указано «частичная оплата по доп. соглашение № 01-1К от 17.01.2014 к контракту № 147-1К от 30.12.2013 по дет. садику г. Кургана».

Пунктом 4.4. Контракта от 30.12.2013 № 147-1К предусмотрено перечисление авансового платежа Подрядчику на приобретение товарно- материальных ресурсов в соответствии с каждым заключенным сторонами дополнительным соглашением на выполнение отдельного вида работ по Объекту.

Следовательно, исходя из условий контракта и назначения платежей на общую сумму 4.650.000 руб., перечисление авансовых платежей было произведено Обществом «Центрспецмонтаж» в пользу Общества «Ю-строй- Эксперт» для приобретения товарно-материальных ресурсов в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от № 01-1К от 17.01.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для включения требования Общества «Центрстроймонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 4.650.000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана


надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определение суда от 06.03.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-51568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко