Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-56247/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39449/2025
г. Москва
18 сентября 2025 года
Дело № А40-56247/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс- Энерджи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-56247/24

по иску (заявлению) ООО «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику: ООО «Альянс-Энерджи» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПетроИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 1 861 003,59 руб. по договору № ПИ33/22 от 03.02.2022.

Решением от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-56247/2024; отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ежду ООО «ПетроИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) заключен договор подряда № ПИ33/22 от 03.02.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО - 30 000) ГПУ № 8 на базе двигателя Cummins QSV91G и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с требованиями, установленными, действующим законодательством РФ, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору) (п.1.1., 1.2. договора).

Истец ссылается на то, что согласно счет-фактуре № 165/10 от 14.06.2023 работы по техническому обслуживанию (ТО - 30 000) ГПУ № 8 на базе двигателя Cummins

QSV91G (сер.номер 66302367) на общую сумму 22 072 372 руб. 23 коп. приняты заказчиком 30.06.2023.

Окончательный расчет за выполненные работы и запасные части заказчик производит равными долями в течение 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Первый платеж заказчик производит не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2.2. договора).

17.01.2024 истцом получено письмо ответчика о невозможности оплаты выполненных работ в предусмотренные договором сроки.

16.02.2024 ответчику направлена претензия № 132 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 861 003 руб. 59 коп., однако, в установленный договором срок (10 дней - п.7.1. договора), ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 701, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания составленного истцом в одностороннем порядке акта от 14.06.2023 следует, что ответчику как заказчику был направлен акт о возврате (передаче) оборудования после проведения другого вида работ - восстановительного ремонта (взыскание стоимости которых не является предметом исковых требований), коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку исковые требования основаны на счет-фактуре от 14.06.2023, которая подписана обеими сторонами, и которая подтверждает факт принятия ответчиком работ именно по техническому обслуживанию (ТО - 30 000) ГПУ № 8 на базе двигателя Cummins QSV91G.

Довод ответчика о том, что в указанной счет-фактуре указано иное оборудование, не соответствует действительности, поскольку дополнительное указание серийного номера (отсутствующего в договоре), при условии полного совпадения остальных характеристик оборудования, не свидетельствует о неотносимости акта к настоящему спору. Тем более, что в счет-фактуре имеется ссылка на спорный договор, а итоговая стоимость полностью совпадает с ценой договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Более того, письмом № 01-420/24 от 17.01.2024 ответчик подтверждал свою задолженность и обязался оплатить её до конца сентября 2024 года, ввиду чего доводы апелляционной жалобы расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения обязательств, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора № ПИ33/22 от 03.02.2022 сторонами не согласовывалась возможность оформления и подписания документов с использованием электронной подписи, оценивается критически, учитывая, что о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, которые выполнялись истцом для ответчика по договору № ПИЗЗ/22 от 03.02.2022, касались другого оборудования - ГПУ № 1 на базе двигателя Cummins QSV91G, коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку из текста договора прямо следует, что предметом является ГПУ № 8, а не № 1.

Все представленные истцом документы касаются именно ГПУ № 8.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на акт № 26 от 03.02.2024 о неисправности оборудования правового значения не имеют, поскольку он составлен в отношении ГПУ № 1, который не является предметом договора и настоящего спора.

Согласно п. 3.5. договора, выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг и заказ-нарядом, представленными исполнителем по

окончании работ. Заказ-наряд подписывается сторонами на месте проведения работ. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней или представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если в указанный срок Заказчик необоснованно задерживает подписание акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, работы считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика.

21.06.2023 представителем ответчика получен акт сдачи-приемки оборудования от 14.06.2023, который в предусмотренный договором срок не был подписан и направлен в адрес истца.

Кроме того, мотивированного отказа от его подписания или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг также в адрес истца направлено не было, в связи с чем, работы считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме.

Претензий к качеству и виду оказанных услуг, а также к виду оборудования, в отношении которого проводились работы, от ответчика до момента получения претензии № 132 от 16.02.2024 не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-56247/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк