Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-138546/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19234/2024

Дело № А40-138546/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40- 138546/23,

о завершении реализации имущества ФИО1; об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.05.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 принято к производству заявление должника ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 02.08.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. суд завершил реализацию имущества ФИО1. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционный суд возражений не заявлено, судебный акт подлежит апелляционному пересмотру в части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

21.02.2024 в материалы дела поступили возражения финансового управляющего согласно которым факт того, что должник являлся совладельцем ООО «НПЦ Плазма» (ОГРН <***>) не соответствует действительности. Данный факт указывался финансовым управляющим при ответе на запрос кредитору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также данным из сервиса Контур. Фокус должник не является и не являлся учредителем либо участником указанного юридического лица.

Также из возражений финансового следует то, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, правом не злоупотреблял.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-246595/16 о взыскании с должника убытков в размере 214.500.000 не содержит квалификации его действий в качестве члена Правления КБ «ООО Метрополь» как умышленных либо совершенных по грубой неосторожности.

Вместе с тем, для применения правила о не освобождении от обязательств, предусмотренного пп.2 п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, установление формы вины является обязательным. Как следствие, установления одного лишь факта причинения ущерба юридическому лицу своими действиями является недостаточным. Таким образом, финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора в общем размере 214 500 000 руб.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федераций, требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, требование ООО КБ «Метрополь» в размере 214 500 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года.

Данным Определением было установлено, что факт наличия задолженности перед Банком подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы делу №А40-246595/2016 от 08 сентября 2022 года, которым с Должника в пользу в пользу ООО КБ «Метрополь» были взысканы убытки в размере 214 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-246595/2016 от 08 сентября 2022 года было установлено, что ФИО1 являлся членом Правления КБ «Метрополь» (ООО) в период с 04 декабря 2015 года по дату отзыва лицензии. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 одобрено совершения сделок по предоставлению 4 кредитов «техническим заемщикам», одобрена сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ», в результате совершения которых Банку причинен ущерб в размере 214 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении должника от обязательств перед ООО КБ «Метрополь» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и в силу прямого указания Закона о банкротстве, полагает возможным не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ООО КБ «Метрополь» в размере 214 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40- 138546/23 изменить.

В части освобождения от дальнейшего исполнения требований – отменить.

Не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ООО КБ «Метрополь» в размере 214 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.