Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А60-14143/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11146/2024-ГК
г. Пермь
27 декабря 2024 года
Дело № А60-14143/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от 18.11.2024.

от ответчика – не явились, извещены.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024  года по делу № А60-14143/2024

по иску частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

установил:

Частное экспертное учреждение «Главный центр судебных экспертиз» (далее – истец, экспертное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 15 923 руб. 28 коп. за период с 21.04.2022 по 20.03.2024 с начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 15 923 руб. 28 коп. за период с 21.04.2022 по 20.03.2024.

Решением суда Свердловской области от 09.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания услуг, настаивает, что какие-либо услуги со стороны ответчика оказаны не были, результат работы отсутствует и не направлялся в адрес истца.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленное доказательство - акт от 21.04.2022 «Передачи первичных документов: «Услуги технического расчета». Данный акт представителем ответчика был представлен согласно данным специализированной электронной системы «Мой Арбитр» 27.08.2024, то есть менее чем за сутки до судебного заседания, назначенного на 28.08.2024 в 10 ч. 20 мин. по местному времени. Данное доказательство в адрес представителя истца либо самого истца не направлялось (доказательств направления ответчиком истцу и/или его представителю в материалы дела также не представлено, подписанный акт был представлен вместе с отзывом № 3, который ответчиком представлен в материалы дела 27.08.2024, в приложениях отсутствуют документы, подтверждающие обратное, как и нет данных доказательств в материалах дела), следовательно, истец не изучал данное доказательство, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, при этом обращает внимание, что данное доказательство в ходе судебного заседания не исследовалось судом: согласно аудио-протоколу судебного заседаний суд, оглашая поступившие 27.08.2024 в арбитражный суд документы, указал, что поступила исключительно правовая позиция от ответчика, которая в адрес истца и его представителя также не направлялась.

В материалы дела ответчиком первоначально был представлен акт от 22.04.2022, который не был подписан со стороны истца, то есть фактически на лицо явный факт фальсификации доказательства по делу, однако при вышеуказанных обстоятельствах представитель истца был лишен возможности в силу положения статьи 161 АПК РФ подать заявление о фальсификации доказательства, так как подпись, проставленная в акте, выполнена не ФИО3

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что возникшая спорная ситуация вытекает из заключенного договора на оказание услуг. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что сторонами не оспариваются условия заключенного договора, однако заявитель не признает факт заключения договора в целом, так как договор не заключался, соответственно, противоречиво и оспаривать его условия.

Заявитель настаивает, что исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие как заключенность договора, а главное, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания, отсутствие фактического оказания услуг, и факта того, что ответчик приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

В своих процессуальных действиях истец и его представитель, действуя добросовестно, не оспаривают факт представленной переписки в мессенджере, предположительно «Whatsap», со стороны ответчика, которая была представлена при подаче первого отзыва, однако из данной переписки не следует ни факта, подтверждающего заключение договора, ни факта, подтверждающего исполнение услуги, если допустить факт заключенности договора. Представленная переписка в мессенджере не содержит в себе названия файла ФЭУ.pdf , а называется ЧЭУ.pdf. при этом сам документ заретуширован, что не позволяет его каким-либо образом идентифицировать, однако выше документ в представленном скрине под названием «счёт на оплату М 900161010.pdf» читаем. Таким образом, по мнению заявителя, данная переписка не подтверждает факт оказания услуг со стороны ответчика.

Далее заявитель обращает внимание на то, что ответчик с отзывом № 2 приобщил скриншот электронной почты, из которого следует, что некое ООО ПКП «УралСтройДиагноста» 22.04.2022 направило на электронную почту истца неизвестный документ. При этом ответчик не предоставил доказательств, если он имеет доступ к электронной почте ООО ПКП «УралСтройДиагности», какой конкретно документ был направлен.

В материалы дела со стороны ответчика представлены документы, которые никакой потребительской ценности для истца не представляют, более того не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу даже данного набора «документов», не смотря на тот факт, что ответчик сам подтверждает факт того, что он вел переписку якобы с представителем истца, достоверно знает адрес электронной почты и т.д.

Далее заявитель обращает внимание на то, что добросовестному исполнителю, даже при отсутствии заключенного договора, не составляет никакого труда подтвердить факт реального выполнения либо оказания услуг для подрядчика, то есть исполнения взятых на себя обязательств, тем самым на основании вышеуказанных норм права и сложившейся судебной практики подтвердить факт заключенности договора.

Также заявитель указывает на противоречивое поведение со стороны ответчика, выразившееся в том, что на протяжении всех судебных заседаний ответчик подтверждал факт не подписания акта оказанных услуг со стороны истца, пытался доказать факт подписания данного акта путем неоднократного направления в адрес истца акта в целях подтверждения якобы оказанных услуг и не обоснованного их не принятия со стороны истца. Затем без направления и заблаговременного раскрытия перед стороной данного доказательства практически в день судебного заседания 28.08.2024 предоставляет акт, ссылаясь на то, что спорный акт подписан со стороны директора ЧЭУ «ГЦСЭ» ФИО4, при этом в данном акте от 21.04.2022 не указана фамилия лица его подписавшего от имени заказчика, а в неподписанном акте от 22.04.2022 года указана фамилия заказчика в лице ФИО4

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Также в отзыве, содержится ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно скриншот переписки, ответ на запрос о предоставлении информации от 12.04.2024, содержащий подпись бывшего директора истца ФИО4

До начала судебного заседания от автономной некоммерческой организации «Главный центр судебных экспертиз» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» в форме преобразования.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 (резолютивная часть от 23.12.2024) произведена замена истца, частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз», на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Главный центр судебных экспертиз».

Истцом подано заявление о фальсификации акта передачи первичных документов «Услуги технических расчетов» от 21.04.2022, содержащего подпись от имени заказчика и документа под названием «Анализ расчета калорийности газа за период 2019-2021 годы». Заявитель указывает на отсутствие возможности подачи заявления о фальсификации, поскольку данный документ был представлен в день судебного заседания 28.08.2024, которым завершено рассмотрение дела по существу и судом первой инстанции при исследовании доказательств данные документы не были озвучены.

Для целей проверки фальсификации доказательств истец просит назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО4 от имени заказчика на акте передачи первичных документов «Услуги технических расчетов» от 21.04.2022. Истцом представлены сведения об экспертной организации, а также внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокол нотариального допроса свидетеля ФИО5 от 12.09.2024 и заключение эксперта № 24-11-55 от 12.11.2024, проводившего исследование на предмет подлинности подписи ФИО4 на акте передачи первичных документов «Услуги технических расчетов» от 21.04.2022.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении дополнительных документов отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части  3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта передачи первичных документов «Услуги технических расчетов» от 21.04.2022, при этом спорный документ был направлен по адресу электронной почты истца, доказательств опровергающих отсутствие в приложении данного документа не представлено.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абз. 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления № 46).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. В качестве назначения платежа значится «Оплата по счету 900161010 от 21.04.2022 без НДС». В названном счете в качестве наименования услуги значится «Услуги технических расчетов».

Из материалов дела следует, что письменный договор оказания услуг, содержащий характер услуг с конкретным видом описания работы между сторонами не заключен.

Учитывая отсутствие встречного предоставления в виде результата работ, истец обратился в настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 1102 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, посчитав, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что платежным поручением № 21 от 21.04.2022 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. и мотивированы отсутствием каких-либо встречных предоставлений на указанную сумму. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, с отзывом на иск представил скриншот переписки в мессендежере как предполагает истец «Whatsap», из которой следует, что в адрес заказчика (истца) направлен акт и односторонний акт приемки выполненных работ.

Далее ответчик к отзыву на иск № 2 приложил скриншот электронной переписки, из которой следует, что ООО ПКП «УралСтройДиагностика» на электронную почту истца направило документ. Ответчик ссылается на то, что во вложении был направлен акт приемки выполненных работ от 28.04.2022.

С отзывом на иск № 3 ответчик приложил подписанный в одностороннем  порядке акт приемки выполненных работ от 22.04.2022 и подписанный со стороны заказчика (истца) акт передачи первичных документов «Услуги технических расчетов» от 21.04.2022.

Проанализировав представленные ответчиком, документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оказания услуг/выполнения работ для истца в виду следующего.

В материалах дела отсутствуют поручения или заявки от истца, направленные в адрес ответчика о необходимости выполнения тех или иных конкретных работ (иного ответчиком не доказано). Ответчиком в материалы не представлено, какие услуги ему были поручены. Наименование в счете «Услуги технических расчетов» носит абстрактный характер, поскольку отсутствует конкретизация данных расчетов, а именно  для каких целей и какие исходные данные были переданы ответчику. 

Направление обществом «УралСтройДиагностика» в адрес истца документа без его идентификации во вложении не является доказательством факта выполнения работ, при том, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель и не раскрыта связь данного общества с ответчиком. Представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты (л.д. 39) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ, поскольку из содержания указанного документа, невозможно установить какие именно документы были переданы в данном отправлении, что состоялась передача именно результата работ. Кроме того, данный скриншот в отсутствие отчета о его доставке адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, датированные в разные даты от 22.04.2022, от 28.04.2022 и подписанные в одностороннем порядке со стороны предпринимателя не содержат информации, позволяющей идентифицировать, какие именно услуг были оказаны, а, следовательно, объем и стоимость работ (услуг) выполненную для истца.

К представленному в последнем судебном заседании акту передачи первичных документов «Услуги технических расчетов» от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции относится критически, исходя их процессуального поведения ответчика, поскольку к отзыву на иск 03.06.2024 был представлен односторонний акт оказания услуг от 22.04.2022. В отзыве на иск ответчик не ссылался и не приводил доводов о наличии в его распоряжении акта, подтверждающего передачу результата работ и его принятии со стороны заказчика.

Кроме того спорный акт от 21.04.2022 содержит неустановленную подпись со стороны заказчика, отсутствует печать организации и расшифровка подписанта.

Более того, как верно отметил истец ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в подтверждение факта оказания услуг, указанных в счете и в одностороннем акте не представил документы, из которых было бы возможно надлежащим образом установить фактическое выполнение работ, ошибочно полагая, что вышеназванные акты являются единственными и достаточными документами, подтверждающими выполнение обязательств.

Приложенная к отзыву на иск № 3 содержащая наименование «Анализ расчета калорийности газа за период 2019-2021 годы» не может являться доказательством выполнения конкретной задачи поставленной истцом ответчику. Данная таблица содержит некие цифры, отсутствуют исходные данные, позволяющие идентифицировать данную таблицу к задаче поставленной истцом для ответчика. Отсутствует подпись исполнителя.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованное получение и удержание ответчиком денежных средств.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между сторонами, а также доказательств наличия воли истца на поручение ответчику конкретного вида работ, при отсутствии доказательств принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком, в отсутствие доказательств освоения ответчиком перечисленного истцом аванса исходя из того, что наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 20.03.2024 в размере 15 923 руб. 28 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов, признает его верным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку к обязательствам, вследствие неосновательного обогащения, правила данной нормы не применяются.

При названных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-14143/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Главный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 923 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 21.03.2024, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 3 735 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Главный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин   


И.С. Пепеляева