Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-202462/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-25757/2021-ГК
г. Москва
27 июля 2021 года
Дело № А40-202462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-202462/2020, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО «Мобильные ГТЭС»

к ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2020



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (АО «Мобильные ГТЭС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании убытков в размере 943 961 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.03.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 02.10.2017 года заключен договор № 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танкера судна «Сиг» 26.10.2017 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 22,801 тонн на общую сумму 943 961 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер недостачи топлива определен судом без учета нормативно установленных норм естественной убыли, количество топлива, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, находится в пределах нормы допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицировано как недостача, составление и подписание без замечаний сторонами договора акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при перевалке, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить сохранность топлива истца при оказании всего комплекса услуг по договору.

При этом в соответствии с соглашением сторон допустимыми являлись только потери в пределах нормативно установленных норм естественной убыли.

В соответствии с названным выше пунктом договора расчет естественной убыли допускался в соответствии с Приказом Минэнерго от 01.11.2010 № 527/236 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», в соответствии с Приказом Минэнерго от 3.09.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении».

Названные нормативные акты устанавливают нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке и при хранении нефтепродуктов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар) норм естественной убыли нормативными актами, законодательством Российской Федерации или соглашением сторон не установлены.

Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязательств по выгрузке ответчик должен обеспечить полную сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере (в данном случае на начало перевалки 5 110,492 т, в береговые резервуары поступило 5 087,691 т, недостача составила 22,801 т).

Довод апелляционной жалобы в обоснование естественной убыли со ссылкой на Инструкцию № 06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» подлежит отклонению, поскольку указанная в нем погрешность измерений массы нефтепродуктов рассчитана на основе документа: «РД 50-190-80. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения», утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.03.2019 № 656.

Утверждение ответчика о том, что сторонами было согласована возможность применения для регулирования отношений сторон норм, определяющих правила деятельности водного транспорта является безосновательным и противоречит представленным доказательствам.

Отрицательную разницу между замерами объема топлива на морском судне, непосредственно перед выгрузкой и в резервуарах после выгрузки ответчик определяет как погрешность измерений, а не как потерю топлива при совершении данной технологической операции.

Данное утверждение находится в прямом противоречии с содержанием акта приемки нефтепродуктов, где отсутствуют какие-либо оговорки со стороны ответчика о погрешности измерений.

Ссылка ответчика на нормы статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также является некорректной и не подлежащей применению, поскольку данные нормы регулируют гражданские правоотношения в сфере перевозки грузов, в то время как исковые требования касаются взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, а довод жалобы об обратном является неверным.

Исходя из вышеизложенного, истцом в полной мере доказана совокупность условий для удовлетворения иска, а именно: ответственность за сохранность топлива по соглашению сторон (пункт 3.3 договора) была возложена на ответчика с момента начала разгрузки танкера (то есть с момента пересечения топлива соединения фланцев выдающего устройства танкера с принимающим устройством нефтебазы); технологически процесс выгрузки топлива исключает возможность участия в его выполнении третьих лиц; все действия выполняются только ответчиком, его силами и средствами. Береговые топливопроводы и резервуары также принадлежат ответчику, любые последствия осуществления технологической операции выгрузки топлива являются следствием действий ответчика, совершенных в рамках исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-202462/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Т.В. Захарова



А.И.Трубицын






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00