Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-41733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41733/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит-Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 426 658 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСД-Строй» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврострой 21» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу

и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит- Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 15 426 658 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.09.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

19.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительное судебное заседание 20.09.2022 истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку им переданы материалы, закупленные для производства работ на объекте, при окончании работ ответчика на объекте данные материалы переданы истцу, о чем сторонами подписан акт и



представлен в материалы дела. При этом ответчик полагает, что стоимость данных материалов подлежит возмещению истцом в стоимости их приобретения у третьих лиц по данным ТН и УПД.

Истец полагает, что данная стоимость подлежит уменьшению на стоимость понижающего коэффициента 0,6%, определенного договором при согласовании цены работ, в стоимость которых входит, в том числе стоимость оборудования (п.4.4. договора).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

26.10.2022 от ответчика поступили письменные пояснения. 27.10.2022 от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

Ответчик в судебном заседании 01.11.2022 пояснил, что согласен на уменьшение стоимости материалов на коэффициент 0,6% в отношении 11 позиций, вошедших в ЛСР, однако истцу передано 13 позиций, из которых твинблок и вентблок, которые в ЛСР не отражены. В отношении данных позиций ответчик считает необоснованным применение коэффициента 0,6%.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить размер первоначальных исковых требований с 15 426 658 руб. 40 коп. до 13 739 803 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение в вид неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 797 руб. 36 коп., в том числе 271 340, 13 руб., начисленные за период с 11.01.2022 по 10.03.2022, 158 101, 85 руб., начисленные за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 93 355,38 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 с продолжением начисления со 02.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 13 739 803 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данными уточнениями истец учел возражения ответчика относительно переданных ответчиком истцу по акту от 10.03.2022 стоимости материалов по цене их приобретения у третьих лиц по данным ТН и УПД.

Учитывая, что возражения ответчика по стоимости переданных материалов учтены истцом, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в данной части у ответчика возражений не осталось.

Однако, помимо указанного ответчик пояснил, что в результате анализа документации по исполнению контракта им выявлены не учтенные в акте сверки работы, а именно: последний акт КС-2 подписан между сторонами 24.11.2021, вместе с тем договор расторгнут только 04.04.2022 и до расторжения ответчик продолжал выполнять работы на объекте, в связи с чем сумма требований подлежит уменьшению на сумму данных работ.

28.10.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 01.11.2022 истец явку не обеспечил, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 24.11.2021 по 04.04.2022 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца оригиналы следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ – кладка наружных стен второго этажа в осях А-Г/1-15 от 12.12.2021 года; акт освидетельствования



скрытых работ – кладка наружных стен второго этажа в осях А-Г/1-15 от 12.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ – кладка наружных стен третьего этажа в осях А-Г/1-15 от 12.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ – кладка наружных стен четвертого этажа в осях А-Г/1-15 от 15.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ – кладка наружных стен четвертого этажа в осях А-Г/1-15 от 19.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ – кладка наружных стен пятого этажа в осях А-Г/1-15 от 28.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ – кладка наружных стен пятого этажа в осях А-Г/1-15 от 28.12.2021 года; исполнительную документацию раздел КЖ2-КЖ10 (АОСР – монолитные работы); исполнительную документацию раздел КЖ2-КЖ10 (АООК – монолитные работы); исполнительную документацию раздел АР (АОСР – кладка наружных и внутренних стен); общий журнал производства работ; журнал авторского надзора.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2022 ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 13 164 379 руб. 90 коп. в данной сумме истцом приняты возражения ответчика по твинблоку и вентблоку, переданных по акту от 10.03.2022 на сумму 575 424 руб.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.01.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 13 164 379 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 026 руб. 64 коп.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены возражения с документами, заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке ст. 51 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПСП Групп» (ИНН <***>) (авторский надзор), общество с ограниченной ответственностью «АСД-Строй» (ИНН <***>) (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Еврострой 21» (ИНН <***>) (субподрядчик, устранявший недостатки).

Определением от 13.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

08.02.2023 от ООО «АДС-Строй» и ООО ПСП ГРУПП поступили отзывы. 09.02.2023 от ООО «Еврострой 21» поступил отзыв.

13.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.



Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

20.03.2023 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 365 176,29 руб. за период с 04.10.2022 по 15.02.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После всех уточнений исковых требований истцом уменьшены требования до указанных выше сумм (13 164 379 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса), 365 176,29 руб. проценты по 395 ГК РФ с 04.10.2022 по 15.02.2023 до фактического возврата денежных средств.

В данных уточнениях истом приняты возражения по всем суммам материалов переданных ответчиком истцу при прекращении отношений по акту от 10.03.2022, в том числе по твинблоку и вентблоку. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 23.03.2023 спорных вопросов в отношении переданных материалов у сторон не осталось. На вопрос суда относительно наличия возражений по алгоритму расчета и наличии арифметических ошибок в расчете истца ответчик указал, что в данной части возражений не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сняты спорные вопросы по стоимости материалов, переданных по акт от 10.03.2022, разногласия остались в части фактического объема выполненных работ, которые ответчик полагает выполненными в большем объеме, чем отражено в подписанном акте сверки на 15 млн., для чего ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд полагает возможным указать в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021г. между ООО «ЭкоЛайн» (далее- Генподрядчик, Истец) и ООО «Конкрит-Арт» (далее-Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 19 «на строительство многоквартирного жилого дома» (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и передать построенный Объект Генподрядчику и Застройщику, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На момент расторжения Договора, у ООО «Конкрит-Арт» осталась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 15 426 658 рублей 40 копеек.

28 июня 2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, ответ истцу не представил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.



Правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежит применению глава 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что согласно п.2.2 договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п.2.1. договора завершение всех работ и сдача объекта - не позднее 25 мая 2022 года.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 130 596 550 (Сто тридцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 21 766 091 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.07.2021г. Стороны увеличили цену работ, изложив п.4.1 Договора в следующей редакции: «Цена работ по договору составляет 134 351 390 (Сто тридцать четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 22 391 898 рублей 33 копейки.

Цена работ рассчитана исходя из суммы 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%, за один квадратный метр общей площади жилых помещений в строящемся многоквартирном доме. Общая площадь жилых помещений, согласно проектной документации, составляет 3 680,86 кв.м.

Истец оплатил Ответчику сумму в размере 74 844 576 (Семьдесят четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 43 копеек. Оплата подтверждается следующими платежными поручениями № 1421 от 21.06.2021, № 1431 от 22.06.2021, № 1442 от 23.06.2021, № 1454 от 24.06.2021, № 1546 от 05.07.2021, № 3 от



12.07.2021, № 1604 от 13.07.2021, № 4 от 26.07.2021, № 1143 от 31.07.2021 (акт взаимозачета М 48 от 31.07.2021), № 1279 от 02.08.2021(акт взаимозачетам 49 от 02.08.2021), № 6 от 04.08.2021, № 8 от 19.08.2021, № 1308 от 20.08.2021 (акт взаимозачета М 52 от 20.08.2021), № 1459 от 31.08.2021(акт взаимозачета М 54 от 31.08.2021), № 10 от 03.09.2021, № 1482 от 22.09.2021, № 12 от 22.09.2021, № 1638 от 06.10.2021 (акт взаимозачетам 60 от 06.10.2021), № 64 от 07.10.2021, № 65 от 07.10.2021, № 66 от 07.10.2021, № 67 от 07.10.2021, № 72 от 07.10.2021, № 20 от 12.10.2021, № 22 от 22.10.2021, № 1662 от 25.10.2021г. (акт взаимозачетам 71 от 25.10.2021), № 23 от 11.11.2021, № 1831 от 12.11.2021, № 76 от 12.11.2021, (акт взаимозачета № 74 от 12.11.2021), № 1840 от 17.11.2021, (акт взаимозачета № 77 от 17.11.2021), № 25 от 18.11.2021, № 1872 от 30.11.2021 (акт взаимозачетам 80 от 30.11.2021), № 27 от 01.12.2021.

Ответчиком в свою очередь выполнено работ на сумму 59 417 918 (Пятьдесят девять миллионов четыреста семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 03 коп, что подтверждается следующими документами: счет-фактура М 1 от 07.07.2021(справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 М 1 от 07.07.2021, акты выполненных работ КС-2 М 01-07 от 07.07.2021, КС-2 М 02-07 от 07.07.2021, КС-2 М 03-07 от 07.07.2021, КС-2 М 04-07 от 07.07.2021); счет-фактура № 3 от 02.08.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 02.08.2021, акты выполненных работ КС-2 № 06-08 от 02.08.2021, КС-2 № 05-08 от 02.08.2021, КС-2 № 08-08 от 02.08.2021, КС-2 № 07-08 от 02.08.2021); счет- фактура № 4 от 16.08.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 16.08.2021, КС-2 № 09-08 от 16.08.2021, КС-2 № 10-08 от 16.08.2021, КС-2 № 11-08 от 16.08.2021); счет-фактура № 11 от 31.08.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 31.08.2021, акт выполненных работ КС-2 № 12-08 от 31.08.2021); счет- фактура № 15 от 14.09.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 14.09.2021, акты выполненных работ КС-2 № 16-09 от 14.09.2021, КС-2 № 15-09 от 14.09.2021, КС-2 № 14-09 от 14.09.2021, КС-2 № 13-09 от 14.09.2021), счет-фактура № 31 от 06.10.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 06.10.2021, акты выполненных работ КС-2 № 17-10 от 06.10.2021, КС-2 № 18-10 от 06.10.2021, КС-2 № 21-10 от 06.10.2021, КС-2 № 22-10 от 06.10.2021); счет-фактура № 34 от 20.10.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 20.10.2021, акты выполненных работ КС-2 № 23-10 от 20.10.2021, КС-2 № 24-10 от 20.10.2021, КС-2 № 25-10 от 20.10.2021); счет- фактура № 42 от 08.11.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 08.11.2021, акты выполненных работ КС-2 № 26-11 от 08.11.2021, КС-2 № 27-11 от 08.11.2021, КС-2 № 28-11 от 08.11.2021, КС-2 № 29-11 от 08.11.2021, КС-2 № 30-11 от 08.11.2021); счет-фактура № 48 от 15.11.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 15.11.2021, акт выполненных работ КС-2 № 31-11 от 15.11.2021, КС-2 № 32-11 от 15.11.2021, КС-2 № 31-11 от 15.11.2021); счет-фактура № 49 от 24.11.2021 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 24.11.2021, акты выполненных работ КС-2 № 34-11 от 24.11.2021, КС-2 № 35-11 от 24.11.2021, КС-2 № 36-11 от 24.11.2021, КС-2 № 37-11 от 24.11.2021).

Как указывает истец и установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выполнял работы до ноября 2022 года, последние закрывающие документы (КС-2, КС-3) подписаны сторонами 24.11.2022, работы ответчиком выполнены на сумму 59 417 918 руб. 03 коп., истцом оплачено 74 844 576 руб. 43 коп., в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 164 379 руб. 90 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истом из указанных сумм вычтена стоимость материалов, переданных по акту от 10.03.2022 с учетом стоимости переданного твинблока и вентблока.



Учитывая нарушение срока выполнения работ на объекте и то, что темп работы ответчика был низким истцом заявлено об одностороннем отказе от договора ( № 85 от 21.03.2022).

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.14.2 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в связи с односторонним отказом стороны по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

Генподрядчик вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора в случае задержки сроков выполнения подрядчиком Работ, предусмотренных Графиком производства работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней (п.14.3,14.3.1 Договора).

21 марта 2022 года истец на основании п.14.2, 14.3, 14.3.1 Договора, ч.2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора (Решение об одностороннем отказе исх. № 85 от 21.03.2022).

Учитывая отказ истца от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (п.2 ст. 715 ГК РФ), перечисление аванса в размере, превышающем фактически выполненные работы на сумму 13 164 379 руб. 90 коп., отсутствие доказательств исполнения встречной обязанности ответчиком на указанную сумму, расторжением договора, денежные средства в сумме 13 164 379 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда № 19 от 12.04.2021, отсутствие доказательств встречного предоставления, актов выполненных работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 13 164 379 руб. 90 коп.



В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 13 164 379 руб. 90 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 365 176,29 руб. за период с 04.10.2022 по 15.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом последних принятых судом уточнений).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит на авансовый платеж в сумме 13 164 379 руб. 90 коп., с даты после расторжения договора и с учетом положений моратория, утвержденного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 в размере 365 176,29 руб. за период с 04.10.2022 по 15.02.2023 с продолжением начисления по дату фактического погашения долга. Расчет проверен судом и признан верным (13 164 379,90 × 135 × 7.5% / 365), в связи с чем, требование удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с согласованием между сторонами стоимости материалов и оборудования в размере 2 276 804 руб. 88 коп. ответчиком снят, поскольку истцом произведено уменьшение суммы исковых требований на стоимость спорных материалов и оборудования, подано ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 23.03.2023 пояснил, что относительно стоимости материалов и оборудования, в том числе твинблок и вентблок возражений не имеет, данный вопрос урегулирован сторонами посредством уменьшения истцом размера исковых требований в данной части.

Оставшиеся разногласия сторон касаются факта и объема выполнения работ после приемки 24.11.2023, как указывает ответчик, работы выполнялись им в том числе в декабре 2022 и январе 2023 и составляют большую сумму чем обозначено сторонами в акте сверки, подписанном обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что выполнение подрядчиком работ с несущественными недостатками, не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить выполненные работы по актам КС-2 № 40-05, № 39-05, в связи с чем сумма выполненных работ в размере 5 232 751 руб. 13 коп. судом отклонен.

05 декабря 2022 года истцом представлен Акт № 3-д от 31.03.2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков силами третьих лиц составила 1 196 385 рублей.



В соответствии с пунктом 11.5. Договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками или дефектами, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков или дефектов в разумный и согласованный сторонами срок;

- соразмерного уменьшения установленной Договором за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков или дефектов.

Ответчик полагает, что сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, и их устранение силами третьего лица, на что указывает Истец, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. Доказательств того, что недостатки, о которых заявлено Истцом, являются неустранимыми, в материалах дела не имеется.

Ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66362000-041-2022 с 06 сентября 2022 года) свидетельствует о том, что результаты работ Ответчика имели для Истца потребительскую ценность, а исполнительная документация представлена в полном объеме.

Как указывает ответчик, факт выполнения работ, указанных Ответчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 40-05 от 22.12.2021 года и № 39-05 от 19.01.2022 года, подтверждается следующими доказательствами.

- записями в общем журнале работ, согласно которым на втором, третьем, четвертом, пятом этажах с 25.11.2021 года выполнялись работы по кладке наружных и внутренних стен из твинблока ТБ240, ТБ300, с армированием, на клей с добавлением противоморозных добавок, монтаж жб перемычек, кладка вентиляционных блоков

- записями в разделе 4 «сведения о строительном контроле застройщика или заказчика», согласно которым с 25.11.2021 года Ответчиком выполнялись работы, по которым строительным контролем выявлялись замечания;

- записями в журнале авторского надзора, согласно которому с 25.11.2021 года представителя строительного контроля и генподрядчика согласуются отступления от проектно-сметной документации;

- актами освидетельствования скрытых работ, согласно которых с 25.11.2021 года Ответчиком выполнились работы, в последствии предъявленные Ответчиком к приемке и указанных в актах КС-2. Данный вывод соответствует условиям п. 7.5. Договора, согласно которого в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, подрядчик по готовности производит сдачу скрытых работ, включая промежуточную приемку работ.

Таким образом, факт выполнения спорных работ Ответчиком подтверждается не только актами о приемке выполненных работ, но и фактом комиссионной приемки скрытых работ, записями в журналах производства работ и контроля за выполнением работ, а также наличием и предоставлением Истцу комплекта подписанной исполнительной документации.

Согласно сведениям актов освидетельствования скрытых работ № 3 от 12.12.2021, № 5 от 12.12.2021, № 7 от 15.12.2021, № 9 от 28.12.2021, после даты подписания сторонами крайнего акта КС-2 (24.11.2021 года), Ответчиком были выполнены работы по кладке стен из газоблока. Акты скрытых работ подписаны Истцом, не оспариваются.

Ответчик полагает, что стоимости неотработанного аванса, заявленного Генподрядчиком в качестве исковых требований, подлежит исключению стоимость выполненных работ по актам КС-2 № 40-05 и № 39-05, с учетом стоимости устранения недостатков, в размере 5 232 751, 13 рублей.

Между тем, судом установлено, что истец отказал в приемке и оплате некачественных работ, о приемке которых заявлял Ответчик письмом исх. № 70 от 19.01.2022г.

Отказ был мотивированным существенными нарушениями Ответчиком строительных норм и правил, не позволяющих принять и использовать результат работ, что было



установлено комиссией при участии представителей строительного контроля, истца и ответчика.

Письмом исх. № 6/оф от 27.01.2022г. Истец повторно уведомил Ответчика о выявленных недостатках и просил указать мероприятия и сроки их устранения в срок до 31.01.2022г.

Ответчик недостатки не устранил, объект строительства покинул, какие-либо сроки и мероприятия по устранению недостатков не сообщил Истцу.

Необходимо отметить, что даже наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу.

Частью 2 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.



Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях:

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

- недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1).

В нормах, регулирующих договор подряда (глава 37 ГК РФ), не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно этой норме под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого возможно применить к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В данном пункте указано, что под существенным недостатком работ следует понимать:

- неустранимый недостаток работы - недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что в предмет договора между истцом и ответчиком входили работы по строительству многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.2 Договора подряда № 19 от 12.04.2021г. (далее – Договор) Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСП групп», шифр проекта 40/2020-381, с поставкой материалов и оборудования в соответствии с условиями Договора, рабочей документацией и иной документацией, СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но технологически связанные с выполняемыми Работами и необходимые для полного сооружения Объекта, ввода Объекта в эксплуатацию и его дальнейшей нормальной эксплуатации, устранить все выявленные замечания.

Согласно п.5.1.3 Договора Отказом Генподрядчика от подписания акта формы КС–2 и справки формы КС–3 являются:



- несоответствие работ, принимаемых по акту, условиям настоящего Договора, исполнительной документации, СНиП или установления фактического невыполнения работ (части, вида работ);

- непредставления исполнительной документации на выполненные работы, а также документации по геодезической съемке за и лабораторным испытаниям за предыдущий месяц;

- несвоевременное устранение замечаний Генподрядчика;

- ненадлежащее содержание Объекта и строительной площадки (содержание должно быть в соответствии со СНиП);

- отсутствие счета-фактуры, выписанного в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г. и № 1279 от 29.11.2014 г. (при применении ОСНО).

Согласно п.5.3 Договора Оплата за выполненные и принятые Генподрядчиком этапы работ осуществляется на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует, что качество Работ, а также строительных материалов, конструкций и систем, применяемых им для выполнения Работ, соответствует СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации.

Из условий договора вытекает, что в случае обнаружения подрядчиком дефектов и недостатков в работах или их результатах субподрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить, в согласованный подрядчиком срок, все дефекты и недостатки, обнаруженные в течении гарантийного срока. гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов и недостатков (пункт 10.2, 10.6 договора).

Согласно уведомлению № 6/оф от 27.01.2022 года, поступившего от Генподрядчика, на основании письма № 70 от 19.01.2022 года была организована и проведена приемочная комиссия с представителем строительного контроля Заказчика. В результате обследования выполненных работ на 1 этаже в осях 1-8 и на 2 этаже в осях 1-15 были выявлены нарушения (акт № 1 и № 2 прилагаются): отсутствие армирования наружных и внутренних стен, отсутствие должного заполнения швов в кладке стен из газоблока, ширина коридора на втором этаже превышает размеры, указанные в проекте, что ведет к уменьшению площади квартир.

В связи с наличием недостатков, Генподрядчик отказал Подрядчику в принятии выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ № 40-05 от 22.12.2021 года на 5 866 324, 44 рубля и № 39-05 от 19.01.2022 года на 562 793, 69 рубля со сроком устранения недостатков до 31.01.2021 года.

Учитывая, что Ответчик согласился со всеми недостатками, предъявленными Истцом, но их не устранил, снизить цену работы фактически отказался, отсутствуют основания приемки и оплаты работ, заявляемых Ответчиком в актах КС-2 № 39-05 от 19.01.2022г., 40- 05 от 22.12.2021г, справке КС-3 от 19.01.2022.

При этом, судом учтено о признании ответчиком имеющейся задолженности в сумме неотработанного аванса, подписанный сторонами акт сверки за 2021 год на сумму 15 426 658 руб. 40 коп. представлен в материалы дела, на нем содержатся подписи сторон, проставлены печати, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ.

Относительно данного акта сверки суд считает необходимым отметить, что в данном акте подробно отражены все операции, подтверждаемые в представленной истцом с иском первичной документации (актах КС-2 и справках КС-3).

Как указал истец, фактически недостатки ответчиком не устранены, ответчик покинул объект в феврале 2022 года, устранение недостатков, а также завершение строительства



многоквартирного жилого дома осуществлялось другим подрядчиком ООО «Еврострой 21». Подтверждением этому также служат дополнительные соглашения, подписанные между Истцом и Ответчиком, по которым у Ответчика исключены объемы работ.

Ввод объекта в эксплуатацию 06 сентября 2022г., спустя более 5 месяцев после расторжения договора с ответчиком, обусловлен полным завершением строительства многоквартирного дома другой подрядной организацией ООО «Еврострой 21», которая устранила все существенные недостатки допущенные Ответчиком и достроила объект. Таким образом, ссылка Ответчика на использование указанных в актах КС-2 № 39-05 от 19.01.2022г., 40-05 от 22.12.2021г. работ Истцом, не обоснована и не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что 09 декабря 2021г. между ООО «Эколайн» (Генподрядчик) и ООО «Еврострой 21» (Подрядчик) был заключен договора подряда № 57 на Выполнение работ по устройству кровли и фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из отзыва третьего лица ООО «Еврострой 21» следует, что работы ответчиком производились им очень низкими темпами с существенным отставанием от графика работ, в связи с чем, истец обратился к третьему лицу с предложением о заключение договора на невыполненную ответчиком часть работ.

16 декабря 2021г. был заключен договор подряда № 58 на выполнение строительно-монтажные работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К концу декабря 2021 ответчик почти не производил работы на объекте строительства, в январе 2022 работников ответчика на объекте не было, никакие работы не осуществлялись. Охранные услуги организованы на объекте также ООО «Еврострой 21» с целью недопущения причинения вреда третьими лицами.

В январе 2022 истец обратился к третьему лицу с предложением выполнить на объекте строительно-монтажные работы по кладке газоблока, устройству внутренних перегородок из ПГП, монтажу перемычек и осуществления содержания строительной площадки. В связи с этим 18 января 2022 был заключен договор № ЗП.

25 января 2022 в ходе осмотра работ, выполненных ответчиком в декабре 2021, комиссией с участием ответчика, истца, строительного контроля ООО «АСД-Строй», были выявлены множественные недостатки по кладке стен, требующие переделывать кладку газоблока. Ответчиком указанные недостатки не устранены, материалы вывезены с объекта, работы ввиду отказа ответчика произведены силами третьего лица.

ООО «Еврострой 21» произвел работы по демонтажу газоблока на 1 этаже 1 подъезда и демонтажу газоблока на 2 этаже подъездов № 1 и 2, а затем выполнил кладку заново. Кроме того, ООО «Еврострой 21» выполнял согласно договору от 18.01.2022г. оставшуюся кладку наружных стен, внутренних перегородок, монтаж перемычек на объекте строительства до полного их завершения. Все выполненные ООО «Еврострой 21» работы были приняты и оплачены ООО «Эколайн».

В дальнейшем ООО «Еврострой 21» выполнены остальные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечен ввод объекта в эксплуатацию и передача квартир Администрации р.п. Малышева и Фонду жилищного строительства Свердловской области.

Таким образом, в период с января по апрель 2022 года ответчик работы на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не выполнял, недостатки уже выполненных работ не устранял.



Кроме того, 06 апреля 2021г. между ООО «СЗ «ЭкоЛайн-Суходольская» (далее- Заказчик) и ООО «ПСП Групп» (далее-Подрядчик) был заключен договор авторского надзора № 40/02/2021-381.

Авторский надзор выполнялся в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

В ходе исполнения договора подряда ответчик допускал просрочку сроков выполнения работ, что озвучивалось на совещаниях в присутствие сотрудника ООО «ПСП Групп», осуществляющего авторский надзор.

В декабре 2021г. на территории объекта строительства работали две подрядные организации ООО «Конкрит-Арт» и ООО «Еврострой 21».

При осуществлении выезда специалиста ООО «ПСП Групп» на объект строительства 01.02.2022 для осуществления авторского надзора установлено, что ответчик на объекте работы не ведет, истец пояснил о намерении заключения соглашения об уменьшении объемов и видов работ, в дальнейшем работы ответчиком на объекте не выполнялись.

Судом также установлено, что ООО «АСД-Строй» осуществляло функции строительного контроля за выполнением работ по строительству Многоквартирного жилого дома по адресу: <...> а/1 на основании договора № 16 от 07 апреля 2021г. заключенного с застройщиком МКД - ООО «Специализированный застройщик «Эколайн-Суходольская».

Как указало ООО «АСД-Строй», ООО «Конкрит-Арт» с момента заключения договора подряда до января 2022 выполняло работы по строительству вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе производства ответчиком работ неоднократно были выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил при производстве работ. Допущенные нарушения ООО «АСД-Строй» фиксировал путем записи в общем журнале работ в разделе 4.

К концу декабря 2021 ответчик фактически остановил производство работ, на территории строительной площадки отсутствовал персонал и материалы необходимые для производства работ. На объекте строительства работал персонал ООО «Еврострой 21», подрядчика, выполнявшего на тот момент устройство кровли, фасада, внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации. Работало порядка 40 человек.

25 января 2022г. для участия в комиссии прибыл уполномоченный сотрудник ООО «АСД-Строй» ФИО3 Комиссия проходила в составе представителя ООО «АСД- Строй», ООО «Эколайн», ООО «Конкрит-Арт», ООО «Бонус» (субподрядчик ООО «Конкрит-Арт»).

В ходе осмотра работ, предъявляемых ООО «Конкрит-Арт», комиссией были выявлены существенные недостатки работ, о чем были составлены и подписаны членами комиссии рукописные акты от 25.01.2022 № 1 и № 2. Также представителю ООО «Конкрит- Арт» ФИО4 было заявлено о необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

На момент проведения осмотра 25.01.2022 на территории строительной площадки персонал ответчика отсутствовал. В дальнейшем ответчик отказался устранять выявленные недостатки и вывез с территории строительной площадки свой инвентарь.

Таким образом, из представленных пояснений истца и третьих лиц, а также документальных доказательств по делу, судом установлено, что в заявленный ответчиком период, в который им якобы выполнялись работы, подлежащие оплате, фактически ответчик работы на объекте не выполнял, вывез инвентарь, сотрудники ответчика на объект не выходили, недостатки ответчиком не устранены, при этом, комиссией 25.01.2022 установлено наличие значительных недостатков, в частности кладка перегородок с нарушением проектной документации, которая влекла уменьшение площади строящихся



квартир. Учитывая, что данные объемы работ были демонтированы силами третьего лица с выполнением их заново, такие работы не имели для истца потребительской ценности.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о незначительности выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на сумму 5 232 751, 13 рублей судом отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Ответчик указывает, что ссылка истца на непредставление ответчиком исполнительной документации является несостоятельной.

Согласно акту передачи исполнительной документации от 04.04.2022 года и реестра передачи исполнительной документации от 14.04.2022 года, ответчиком была передана Истцу следующая исполнительная документация: акт освидетельствования скрытых работ - кладка наружных стен второго этажа в осях А-Г/1-15 от 12.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ - кладка внутренних стен второго этажа в осях А-Г/1-15 от 12.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ - кладка внутренних стен третьего этажа в осях А-Г/1-15 от 12.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ - кладка наружных стен четвертого этажа в осях А-Г/1-15 от 15.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ - кладка внутренних стен четвертого этажа в осях А-Г/1- 15 от 19.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ - кладка наружных стен пятого этажа в осях А-Г/1-15 от 28.12.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ - кладка внутренних стен пятого этажа в осях А-Г/1-15 от 28.12.2021 года; исполнительная документация раздел КЖ2-КЖ10 (АОСР - монолитные работы); исполнительная документация раздел КЖ2-КЖ10 (АООК - монолитные работы); исполнительная документация раздел АР (АОСР - кладка наружных и внутренних стен); общий журнал производства работ; журнал авторского надзора; сертификаты; исполнительные схемы.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку согласно п.6.1.18 Договора Подрядчик обязан Вести журнал производства работ, вести исполнительную документацию, соблюдать проект, в том числе проект организации строительства и план производства работ, нормы и правила производства работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.1.24 Договора Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику полный пакет исполнительной документации.

При этом, как указано ответчиком, полный пакет документации передан истцу с сопроводительным письмом 04.04.2022 по реестру передачи от 14.04.2022, тогда как договор в одностороннем порядке расторгнут истцом 21.03.2022, работы ответчиком выполнены с недостатками, что зафиксировано комиссией 25.01.2022.

Таким образом, ссылка истца о не передаче документации ответчиком в данном случае принимается судом как указание на факт допущения просрочки ответчиком в исполнении своих обязательств по договору в совокупности.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или



проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик предоставил в суд Акты выполненных работ КС-2 № 40-05 от 22.12.2021г. и № 39-05 от 19.01.2022г., справку КС-3 № 11от 19.01.2022г., которые ранее, до судебного разбирательства, не предоставлялись Истцу, работы указанные в актах также не сдавались Истцу в рамках договора подряда.

Ответчик ссылается на выполнение объемов работ по кладке стен согласно предоставленных им актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п.5.1.1. Договора подряда № 19 от 12.04.2021г. Подрядчик ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца передаёт Генподрядчику Акт приёмки выполненных работ формы КС–2 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС–3, согласованные (подписанные) с представителями строительного контроля Генподрядчика, и исполнительную документацию на выполненные работы, а также документацию по лабораторным испытаниям. В случае совпадения 20 (двадцатого) числа отчетного месяца с выходными или праздничными днями, Субподрядчик передает КС-2 и КС-3 в рабочий день, следующий за ними.

Согласно п.14.7 Договора подряда в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты прекращения действия Договора прекращает выполнение Работ, передает Генподрядчику по акту приема-передачи Строительную площадку, исполнительную документацию и результат части выполненных к моменту расторжения Договора работ, вывозит со строительной площадки все временные сооружения, оборудование, технику, принадлежащие ему материалы, строительный мусор и т.д., а также осуществляет иные действия, входящие в круг его обязательств по настоящему Договору.

Как указывалось Истцом, Ответчик работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 № 40-05 от 22.12.2021г. и № 39-05 от 19.01.2022г., справка КС-3 № 11от 19.01.2022г., после расторжения договора подряда, к приемке не предъявлял, что также подтверждается отсутствием их в перечне исполнительной документации переданной Истцу 07 июля 2022.

Ответчик просит провести экспертизу на основании предоставленных им актов освидетельствования скрытых работ.

АКТ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика



(генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В акте выполненных работ формы КС-2, помимо титульной информации, указывается объемы выполненных работ, примененных материалов и их стоимость ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-П-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в образце акта освидетельствования скрытых работ, приведенном в приложении № 3 к РД-11-02-2006, следует указывать наименование скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, наименование строительных материалов, изделий со ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество.

Указание объемов выполненных работ и расхода строительных материалов в акте освидетельствования скрытых работ требованиями РД-11-02-2006 не установлено.

В актах освидетельствования скрытых работ Ответчика также отсутствует указание на выполненные им объемы работ.

Таким образом, установление объемов выполненных Ответчиком работ на основании актов освидетельствования скрытых работ невозможно.

Согласно журналу производства работ Ответчика в период с 24.11.2021г. по 28.12.2021г. выполнялась кладка стен, которая в дальнейшем 25.01.2022г. не была принята в виду существенных нарушений, что подтверждается комиссионными актами осмотра, подписанными в том числе и уполномоченным представителем Ответчика Медяным А.В., а также письмом ООО «ЭкоЛайн» от 27.01.2022г. исх. № 06/оф.

Ответчик устранять выявленные нарушения не стал, мероприятий по устранению недостатков в адрес Истца не направил.

В дальнейшем кладка стен, выполненная Ответчиком с нарушениями, была демонтирована подрядной организацией ООО «Еврострой 21», что подтверждается актом выполненных работ № 3-д от 31.03.2022г. между ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Еврострой 21». Объем демонтируемой кладки составил 239,28 куб.м., что также не оспаривается Ответчиком.

Также, на окончание Ответчиком работ – на 31.12.2021 между Истцом и Ответчиком был подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность Ответчика перед Истцом составляла 15 426 658,40 рублей.

Для разрешения технического вопроса, не требующего специальных познаний, истец представил суду информацию об объемах работ по кладке твинблока предусмотренного проектной документацией и выполненной Ответчиком и третьим лицом ООО «Еврострой 21» при строительстве многоквартирного дома.

Из представленной информации следует, что выполненные надлежащим образом Ответчиком работы по кладке стен были приняты и оплачены Истцом. Работы по кладке, выполненные третьим лицом ООО «Еврострой 21» также были приняты Истцом и оплачены.

Иные работы, заявляемые в суд Ответчиком и указанные в Актах выполненных работ КС-2 № 40-05 от 22.12.2021г. и № 39-05 от 19.01.2022г., Ответчиком не выполнялись, оплате не подлежат ввиду отсутствия устранения существенных недостатков.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ



находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия конкурирующих документов, подлежащих анализу с применением специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит-Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 164 379,90 рублей неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 365 176,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 15.02.2023, с продолжением начисления с 16.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 90678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9455 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 445 от 29.07.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна