Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А03-16114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (07АП-5562/2023 (11)), администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (07АП-5562/2023 (12)) на определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 2022 (судья Соколова О.Н.) по заявлению администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>), г. Славгород об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край,

при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Славгород Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от МУП «Теплосбыт»: ФИО1, доверенность,

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы движимого и недвижимого имущества (63 позиции), переданного должнику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения №284-р от 16.04.2021, а также здания (модульная котельная) с оборудованием и помещения (пристройка котельная) с оборудованием, которые отапливают социально значимые объекты (образовательные и лечебные учреждения), переданные должнику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений №757-р и №756-р от 18.11.2020.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал на то, что имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы должника, является имуществом, относящимся к объектам теплоснабжения, переданного должнику учредителем на праве хозяйственного ведения.

Определением от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» и администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба МУП «Теплоснаб» мотивирована тем, что модульная котельная с оборудованием и помещение (пристройка котельная) с оборудованием, которые отапливают социально значимые объекты, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что котельные используются для обеспечения деятельности образовательных организаций. В отношении спорного имущества государственная регистрация права хозяйственного ведения не производилась. Договор на право хозяйственного ведения муниципального имущества от 16.04.2021 прекратил свое действие после реорганизации должника, право хозяйственного ведения прекращено.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий и ФНС России отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорное имущество фактически находилось в ведении МУП «Коммунальщик», использовалось им для осуществления деятельности, следовательно, права должника, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на реализацию данного имущества в ходе процедуры банкротства посредством электронных торгов, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права. Закон «О теплоснабжении», в отличие от Закона «О водоснабжении и водоотведении», не устанавливает запрет на отчуждение котельных; часть 4 статьи 132 Закона о банкротстве допускает продажу социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 данного Закона).

Исключений из общего правила о составе конкурсной массы в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Закон о банкротстве не содержит.

Не устанавливая исключения об учете в составе конкурсной массы должника объектов коммунальной инфраструктуры, вместе с тем Закон о банкротстве определяет особенности отчуждения этих объектов из конкурсной массы, которое происходит с условием возложения на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Так, в силу подпунктов 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поименованные в Законе о водоснабжении и водоотведении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружении, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункты 2, 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, устанавливая факт принадлежности конкретного имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат исследованию обстоятельства наличия у такого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1).

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (оквэд: 35.30).

Учредителем является администрация г. Славгорода Алтайского края.

На основании распоряжения Администрации города Славгорода Алтайского края №284-р от 16.04.2021 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на имущество, указанное в п.1.

Все имущество закреплено за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

По договору на право хозяйственного ведения муниципального имущества от 16.04.2021, заключенному между муниципальным образованием города Славгород Алтайского края (собственник) и МУП «Коммунальщик» (предприятие), должнику на праве хозяйственного ведения помимо объектов водоснабжения и водоотведения были переданы объекты теплоснабжения и иное движимое имущество.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения должника в силу своей социальной значимости не подлежат реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», конкурсным управляющим указанное имущество по актам возврата от 14.08.2024 и от 03.12.2024 передано в муниципальную собственность, что администрацией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» было наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорные объекты, несло бремя их содержания и все сопутствующие затраты (раздел 3 договора от 16.04.2021), то есть осуществляло фактическое пользование и владение предоставленным ему в хозяйственное ведение недвижимым и движимым имуществом.

В период с 07.12.2021 по 23.11.2023 единственной гарантирующей организацией на территории МО г. Славгорода являлось МУП «Коммунальщик» и только должник оказывал населению услуги тепло- и водоснабжения, что Администрацией не оспаривался. Управлением по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края в течение 2021-2023 для должника были утверждены тарифы на теплоснабжение именно на основании распоряжений Администрации о передаче должнику в хозяйственное ведение всего спорного имущества.

В период с 16.10.2020 по 23.11.2023 гарантирующей организацией со статусом ЕТО на территории МО г. Славгорода являлось только МУП «Коммунальщик» и только должник имел право оказывать населению услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что Администрацией не оспаривается.

Также установлено, что спорное имущество по согласованию с администрацией было передано должником во временное владение и пользование МУП «Теплосбыт» на основании договора аренды №100.2023 от 20.11.2023 по акту от 20.11.2023 и до настоящего времени находятся в пользовании МУП «Теплосбыт».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации и МУП «Теплосбыт» об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения, а также о прекращении права хозяйственного ведения на основании пункта 5.1 договора в связи с реорганизацией должника, поскольку спорное имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг и использовалось именно для этих целей.

Спорное движимое имущество (автомобили, станки, техника, сплит-система, офисная оргтехника, оборудование и т.п) не относится к социально значимым объектам, поскольку не является объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; по своим техническим характеристикам транспортные средства (спецтехника) не может рассматриваться в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения, неделимыми и сложными вещами не является и непосредственно в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении не задействовано, доказательств неразрывной связи спорного имущества с процессом водоснабжения и водоотведения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безосновательное расширительное толкование норм действующего законодательства, прямо устанавливающего понятие систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно являющихся ограниченным в обороте имуществом, представляется недопустимым, в связи с чем спорное имущество, не относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации на общих основаниях.

Сам факт использования спорных товарно-материальных ценностей и транспортных средств в целях осуществления отдельных функций, сопутствующих хозяйственной деятельности, осуществляемой ранее должником и в настоящее время МУП «Теплосбыт» на территории обслуживаемого муниципального образования, не доказывает существования такой неразрывной связи.

Доводы Администрации и МУП «Теплосбыт» о необходимости исключения из конкурсной массы двух котельных в связи с тем, что они отапливают социально значимые объекты и являются имуществом, изъятым из оборота, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как верно укзал суд первой инстанции, Закон «О теплоснабжении», в отличие от закона «О водоснабжении и водоотведении», не устанавливает запрет на отчуждение котельных.

Кроме того, часть 4 статьи 132 Закона о банкротстве допускает продажу социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса. В данном случае сами котельные не относятся к имуществу, изъятому из оборота в смысле статьи 132 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть включены в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев 


              Судьи                                                                                                   О.А. Иванов


                                                                                                                            Т.С. Чащилова