Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-153025/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77905/2019

Дело № А40-153025/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-153025/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) к ЗАО "Стройсервис" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,


у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании долга по договору аренды земельного участка № М-03-031006 от 07.12.2009 за период с 4 квартала 2016 г. по 31.12.2018 в размере 6 374 967,61 руб., пени по договору за период с 4 квартала 2016 г. по 31.12.2018 в размере 799 709,90 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в качестве арендодателя и закрытым акционерным обществом «Стройсервис» в качестве арендатора был заключен договор земельного участка № М-03-031006 от 07.12.2009, предметом которого является земельный участок площадью 11 151 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании производственной базы.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 6 374 967,61 руб. за период с 4 квартала 2016 г. по 31.12.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.02.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 799 709,90 руб. за период с 4 квартала 2016 г. по 31.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 19.06.2019, о чем направлено уведомление ЗАО "Стройсервис".

Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации: 111123, <...>.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено по адресу государственной регистрации 28.06.2019, прибыло в орган почтовой связи 01.07.2019 и 03.07.2019 вручено адресату. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522538186330, опубликованному на сайте Почты России.

Кроме того, судебное извещение направлено судом по адресу арендуемого земельного участка <...> (л.д. 64).

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 28.06.2019, прибыло в орган почтовой 01.07.2019 и 09.07.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранении корреспонденции. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522538186323, опубликованному на сайте Почты России.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебных разбирательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу, в связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу спора суда первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, соответствующей суммы пени.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ не представлено документальных доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-153025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: М.С. Кораблева



А.И. Проценко