Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А11-2081/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2081/2019
г. Владимир
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 14.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2081/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600031, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 40) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600036, <...>) о взыскании задолженности в размере 175 211 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройвек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Горького, д. 77А, оф. 1, <...>); в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (далее – ГБ ПОУ ВО «ВОККИ», ответчик) об обязании ответчика заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг с истцом, обязать ответчика принять и оплатить выполненные работы в размере 175 211 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по осуществлению капитального ремонта помещений 4-го этажа здания учебного корпуса.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика оплату за выполненные работы в размере 175 211 руб., судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с 01.07.2018 по 20.08.2018 на основании договора от 01.07.2018 в колледже проводились работы по капитальному ремонту 4-го этажа учебного корпуса, работы выполнялись ООО «Велес Групп» в том числе и в том объеме работ, которые предъявлены истцом в рассматриваемом случае. При этом ответчик указал, что для обеспечения технического контроля заключен договор с ООО «Стройвек».

ООО «Стройвек» в отзыве на иск указало, что общество на основании договора от 29.06.2018 № 05-01/13 осуществляло контроль за выполнением работ ООО «Велес Групп» по капитальному ремонту помещений 4-го этажа учебного корпуса ГБ ПОУ «ВОККИ», в процессе выполнения работ по капитальному ремонту выявлены дополнительные работы, объём дополнительных работы, которые обмеряны и подсчитаны, а ООО «Велес Групп» составлена смета, дополнительные работы выполнялись ООО «Велес Групп». Третье лицо также обратило внимание на то, что те работы, которые предъявлены ко взысканию в рассматриваемом споре выполнены по объему, качеству и стоимости именно ООО «Велес Групп» в рамках договора от 01.07.2018. Согласно пояснениям третьего лица ООО «Фрегат» какие-либо работы на объекте заказчика не проводило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая в том числе письменные пояснения, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца между ООО «Фрегат» и ГБ ПОУ «ВОККИ» достигнута устная договоренность об осуществлении капитального ремонта в помещении 4-го этажа здания учебного корпуса. Также стороны договорились о том, что после выполнения работ ответчик примет работы и заключит договор, а также оплатит в полном объеме стоимость выполненных работ.

25.09.2018 истец выполнил все работы и предоставил проект договора, подтвержденным локальным сметным расчетом и актом выполненных работ по форме КС-2, оформленным в одностороннем порядке. Ответчик факт получения данных документов, оформленных в одностороннем порядке, не оспорил. Однако ответчик отказался заключить договор и оплатить стоимость данных работ.

18.12.2018 истцом передана ответчику претензия и направлен проект договора для согласования. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на факт выполнения работ для ГБ ПОУ ВО «ВОККИ», ООО «Фрегат» утверждает о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

С учетом изложенного, договор подряда должен быть заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Общество ГБ ПОУ ВО «ВОККИ» в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных работ не заключали. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общество не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии Ответчика на проведение работ, не говоря уже о согласовании их проведения с ответчиком в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и договором.

Право подрядчика требовать оплаты за выполненные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию данных работ.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998 по делу N А56-68331/2013 плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного контракта в установленном порядке, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, стороны не указывают, при этом в рассматриваемом деле выполненные работы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что предъявленные им к взысканию работы подлежат оплате, поскольку согласованы с заказчиком и третьим лицом, основан на неправильном применении положений Закона № 44-ФЗ, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а также пояснениям представителей ответчика и третьего лица.

При этом следует отметить, что акты о приемке работ, которые истец просит оплатить, ответчиком не подписывались, локальная смета с ответчиком не согласована, спорные работы не принимались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, истец настаивает на том, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По ходатайству истца суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: определить объемы фактически выполненных ООО «Фрегат» работ по текущему ремонту на объекте «коридор 4 этажа здания учебного корпуса ГБ ПОУ ВО «ВОККИ», расположенном по адресу: <...>, зафиксированных в одностороннем акте выполненных работ? в случае неполного выполнения указанных выше работ определить стоимость фактически выполненных работ именно обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» соответствующих требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ)?.

Экспертным заключением установлено, что на объекте выполнены дополнительные работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов в объеме 9,48 кв.м, устройству покрытия пола из керамогранитных плит в объеме 13,5 кв.м и устройству плинтусов из плиток керамогранитных в объеме 20,9 пог. м. Установить перечень и объем иных выполненных работ, зафиксированных в акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на дополнительные работы на сумму 175 211 руб. подписанном только представителем ООО «Фрегат» на момент осмотра не представляется возможным по причине того, что они являются «скрытыми работами».

Документов за исключением вышеуказанного одностороннего акта достоверно подтверждающих, что данные работы выполнены ООО «Фрегат» в распоряжение эксперта не представлено.

Стоимость дополнительных работ по данному объекту определена локальной сметой (приложение 2) и составляет 65 387 руб. в ценах 3 квартала 2018 года.

Документов за исключением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на дополнительные работы на сумму 175 211 руб. подписанном только представителем ООО «Фрегат» достоверно подтверждающих, что данные дополнительные работы выполнены именно ООО «Фрегат» в распоряжение эксперта не представлено.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы 28.08.2019 № 69/02-2012, выполненное экспертом ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик не воспользовались правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора в той или ной части с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Как уже указано выше судом в подтверждение факта выполнения истцом работ предоставлен односторонний акт приемки выполненных работ.

В судебных заседаниях представитель ответчика и третьего лица отрицали факт выполнения каких-либо работ именно ООО «Фрегат» на спорном объекте. Ответчик и третье лицо (организация, осуществляющая строительный контроль, при выполнении работ ООО «Велесс Групп» на объекте заказчика по договору от 01.07.2018), что весь предъявленный к оплате объем ООО «Фрегат» работ был выполнен ООО «Велесс Групп» по заключенному с ответчиком договором в установленном Законом № 44-ФЗ порядке. Претензий по объему качеству и стоимости выполненных ООО «Велесс Групп» работ по договору от 01.07.2018 не имеется.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат надлежащего документального подтверждения стоимости выполненных работ или размера расходов, произведенных ответчиком для выполнения работ. Локальная смета, представленная истцом в отсутствие договора таковыми доказательством, безусловно подтверждающими наличие, объем и стоимость выполненных работ, не является.

Кроме того, акт выполненных работ не имеет правового значения для дела в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.

По результатам проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в рамках дела судебной экспертизой также установлено, что невозможно разделить объем работ, которые выполнены истцом, а какие работы были выполнены ООО «Велесс Групп».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ на сумму 175 211 руб., не согласованных в гражданско-правовом договоре в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя и оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что за проведенную судебную экспертизу экспертное учреждение предъявило счет на оплату на сумму 42 000 руб.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.09.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области указанная сумма перечислена ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, с учетом результатов рассмотрения данного спора, расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере с учетом уточнения, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Фрегат» отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Фрегат» подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5744 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» о взыскании задолженности в размере 175 211 руб. - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5744 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 № 13.

Подлинное платежное поручение 26.02.2019 № 13 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина