Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А12-16405/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16405/2015
г. Саратов
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу № А12-16405/2015, судья О.С. Гладышева.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2015 по делу № А12-16405/2015 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (4000005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной почты поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 в части включения требования ООО «ЗМК Суровикино» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указывает, что основаниями для пересмотра определения суда от 20.05.2015 в части включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЗМК «Суровикино» на общую сумму 3 019 583 руб. 33 коп. являются факты, установленные в ходе производства по уголовному делу № 117011800480000102, возбужденному 17.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ в отношении бывшего директора должника ФИО3, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела № 11701180048000102 от 27.07.2017 по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности); выводы суда, отраженные в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015 о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при возникновении условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2015 по делу № А12-16405/2015 в части включения требования ООО «ЗМК Суровикино» в реестр требований кредиторов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «ЗМК Суровикино» подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 по делу № А12-17450/2014, которое не отменено и не изменено.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года в части включения требования ООО «ЗМК Суровикино» в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, в постановлении по уголовному делу № 11701180048000102 от 27.07.2017 о прекращении уголовного преследования, установлены факты, влекущие необходимость пересмотра судебного акта о включении требований ООО «ЗМК Суровикино» в реестр требований кредиторов должника, в частности установлено, что бывший руководитель должника ФИО3: имел умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве ООО «Волгоградспецводмонтаж», контролировал деятельность ООО «ЗМК Суровикино», имел заинтересованность как по отношению к должнику, так и к ООО «ЗМК Суровикино», поскольку является единственным участником и должника и ООО «ЗМК Суровикино». В качестве вновь открывшегося обстоятельства, установленного Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указан вывод суда о том, что директор ООО «ЗМК Суровикино» ФИО4 подал заявление о банкротстве ООО «Волгоградспецводмонтаж» по указанию ФИО3.

Данные обстоятельства, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» полагает являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» указывает на признаки создания сторонами фиктивной кредиторской задолженности с ее последующим признанием должником в судебном порядке.

В письменном отзыве ООО «ЗМК Суровикино» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмечает, что: 1) постановление о прекращении уголовного дела виновность ФИО3 не устанавливает; 2) вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности не отменен; 3) обстоятельство участия ФИО3 в уставных капиталах кредитора и должника новым/вновь открывшимся не является, поскольку могло быть установлено на основании общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2015 по делу № А12-16405/2015 заявление ООО «ЗМК Суровикино» о признании ООО «Волгоградспецводмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ООО «ЗМК Суровикино» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградспецводмонтаж» в размере основного долга в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 850 000 рублей, неустойки в сумме 169 583,33 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

Требования кредитора ООО «ЗМК Суровикино» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградспецводмонтаж» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 по делу № А12-17450/2014 которым с ООО «Волгоградспецводмонтаж» в пользу ООО «ЗМК Суровикино» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 850 000 руб., неустойка в сумме 169 583,33 руб.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 по делу № А12-17450/2014 задолженность ООО «Волгоградспецводмонтаж» перед ООО «ЗМК Суровикино» возникла из договора от 25.02.2013 № 43МК на изготовление и поставку металлоконструкций.

В соответствие с разъяснением пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, даже в случае если бы упомянутые ООО «Газпром трансгаз Волгоград» постановление от 27.07.2017 по уголовному делу № 11701180048000102 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015 устанавливали какие-либо обстоятельства, относящиеся непосредственно к договору от 25.02.2013 № 43МК, они сами по себе не привели бы к принятию иного судебного акта по требованию ООО «ЗМК Суровикино», поскольку не влияют на вывод суда о наличии вступившего в законную силу и имеющего общеобязательное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 по делу № А12-17450/2014.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

Согласно общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 по делу № А12-17450/2014 лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в том числе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не обращались.

Кроме того, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, также не был использован альтернативный способ защиты в виде оспаривания сделки - договора от 25.02.2013 № 43МК на изготовление и поставку металлоконструкций, как мнимой сделки, направленной на формирование фиктивной задолженности в целях инициирования и участия в деле о банкротстве ООО «Волгоградспецводмонтаж».

В отношении довода ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о корпоративном контроле ФИО3 как над ООО «Волгоградспецводмонтаж», так и над ООО «ЗМК Суровикино», апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно отмечено в отзыве ООО «ЗМК Суровикино», состав участников ООО является общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, которые могли быть получены вне зависимости от уголовного дела и спора по субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу № А12-16405/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу № А12-16405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова