Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-15471/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15471/2019
23 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Aquiline International Corporation Ltd. – ФИО1 по дов. от 17.01.2019 г., ФИО2 по дов. от 17.01.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») – ФИО3 по дов. от 29.11.2019 г. № 1287/19, ФИО4 по дов. от 11.11.2019 г. № 1190/19, ФИО5 от 12.09.2019 г. № 1035/19;

от лица, обратившегося в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Alna Aero Distribution Financial Holding – ФИО6 по дов. от 01.06.2019 г.;

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Aquiline International Corporation Ltd., Alna Aero Distribution Financial Holding

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года

по иску Aquiline International Corporation Ltd.

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Aquiline International Corporation Ltd. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 2 392 669,89 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу № А40-15471/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-15471/2019 поступили кассационные жалобы от Aquiline International Corporation Ltd. (истец; просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований) и Alna Aero Distribution Financial Holding (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СОГАЗ» поступили отзывы на кассационные жалобы Aquiline International Corporation Ltd. и Alna Aero Distribution Financial Holding, в которых оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от Aquiline International Corporation Ltd. также поступил отзыв на кассационную жалобу Alna Aero Distribution Financial Holding.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Aquiline International Corporation Ltd. и Alna Aero Distribution Financial Holding поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представители Aquiline International Corporation Ltd. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Alna Aero Distribution Financial Holding.

Представители АО «СОГАЗ» по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 16AVK0101 от 25.11.2016 г. страхования воздушного судна (ВС) Boeing-737-300 р/н EY-552 серийный номер 25048 и гражданской ответственности авиаперевозчика (далее – договор страхования). Согласно п. п. 2.1 и 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ВС Boeing-737-300 р/н EY-552.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.01.2017 г. при выполнении рейса № FXX534 Саюн-Хартум экипажем воздушного судна (ВС) зафиксировано изменение параметров работы двигателя № 2 (CFM56-3C1 № 726321). В связи с тем, что работы по устранению неисправности двигателя результатов не принесли, 26.01.2017 г. было принято решение о его замене на двигатель CFM56-3C1 № 720954.

27.01.2017 г. при выполнении рейса № FXX535 Хартум-Саюн зафиксировано изменение параметров двух двигателей ВС Boeing-737-300 р/н EY-552 (CFM56-3C1 № № 720954 и 724986). Инженерами проведены работы по устранению неисправности, после чего самолет допущен к эксплуатации.

В ходе рейса 03.02.2017 г. отклонения параметров двигателей повторились.

По итогам расследования причин произошедшего установлено загрязнение двигателей.

Истец полагает, что загрязнение трех авиадвигателей CFM56-3C1 № № 726321, 720954 и 724986 произошло вследствие попадания в них вулканического пепла от вулкана ФИО7 (Эфиопия) при выполнении рейсов Хартум-Саюн-Хартум 12.01.2017 г. и 27.01.2017 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, принимая во внимание факт представления истцом противоречивых и недостоверных доказательств, они установили, что произошедшие события не относятся к страховому случаю. При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно по имеющимся в деле доказательствам, поэтому заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной авиационно-технической экспертизы было оставлено без удовлетворения; по аналогичным основаниям в проведении судебной экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Aquiline International Corporation Ltd. (истец) ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что выводы судов об отсутствии повреждений являются преждевременными и связаны, с «ошибочным отказом от проведения судебной экспертизы по вопросу установления факта и причин повреждения авиационных двигателей, требующих специальных познаний»; не оказано содействие, в порядке, установленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в сборе доказательств и проверке утверждений и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений (истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), в том числе путем назначения судом соответствующих экспертиз, что в свою очередь послужило основанием для преждевременных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В обоснование кассационной жалобы Alna Aero Distribution Financial Holding (до переименования – EAGLES GLOBAL EXPRESS) указывает на то, что, по его мнению, вынесенные по настоящему делу № А40-15471/2019 судебные акты приняты о его правах и обязанностях – лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что является собственником спорного воздушного судна и в соответствии с п. 4.3 договора страхования – сострахователем.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств.

Вместе с тем исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, указал, что отчеты представленные истцом в обоснование иска (о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю) и подготовленные по заявке ответчика содержат взаимоисключающие выводы в части причин повреждения двигателей застрахованного ВС (л.д. 95-97 т. 6). В силу этого истец предложил экспертные организации, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертным организациям, по его мнению, а также представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено (протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 24-30.04.2019 г. – л.д. 128 т. 6)

Вопрос об установления причин повреждения авиационных двигателей, требующий специальных познаний, в нарушение (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом судами не исследован; взаимоисключающие выводы в доказательствах представленных сторонами (отчетах представленных истцом и ответчиком) в обоснование правовых позиций по рассматриваемому вопросу не устранены.

В связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными без исследования рассматриваемых вопросов, поскольку только после их установления и выяснения (после установления причин повреждения авиационных двигателей) можно сделать вывод об отнесении или нет рассматриваемого события к страховым в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям (исходя из п. 4.3 договора страхования), повторно обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт. Также суду следует принять во внимание положения ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-15471/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова