Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А75-9716/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9716/2016
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7620/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 мая 2018 года по делу № А75-9716/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304720313300011, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должик) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 29.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) и разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк) в части внесения изменений в Положение о реализации залогового имущества и определения оператора электронной площадки для проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2018 по делу № А75-9716/2016 разрешить разногласия финансового управляющего и кредиторов ИП ФИО3 по вопросу реализации имущества должника. Внесены изменения в «Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3» в отношении не обремененного залогом имущества (? доля в уставном капитале ООО «Золотой карасик», ? доля в уставном капитале ООО «Оптовый рынок Сибири») в следующей редакции:

- пункт 1.2: «Оператор электронной площадки» - ООО «RussiaOnline» (ОГРН <***>; ИНН <***>), владеющее электронной площадкой и обеспечивающее проведение открытых торгов в электронной форме согласно настоящему Положению и требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве по следующему адресу электронной площадки: (http:// www.rus-on.ru»)»;

- пункт 1.3: «Для проведения торгов, организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки - ООО «RussiaOnline» (ОГРН <***>; ИНН <***>), электронная площадка по адресу: (http:// www.rus-on.ru»)»;

- пункт 3.3: «Подробная информация о характеристиках имущества должника, начальная цена и порядок ознакомления с имуществом должника размещаются на электронной площадке - Электронная площадка ООО «RussiaOnline» (http:// www.rus-on.ru»«);

- пункт 3.3: «В ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке: http://www.rus-on.ru/».

Утверждено «Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3» в отношении имущества, обремененного залогом по обязательствам перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в редакции, предложенной ПАО Банк «ФК Открытие», включая положения о проведении торгов на электронной площадке ООО «Ютендер» (сайт http://utender.ru).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части внесения изменений в Положение а отношении не обремененного залогом имущества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно установлены обстоятельств невозможности проведения реализации незалогового имущества должника, исходя из-за отсутствия аккредитации ранее предложенного оператора электронной площадки в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства увеличении расходов по делу о банкротстве должника при изменении оператора электронной площадки на аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражного управляющего.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части внесения изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3» в отношении не обремененного залогом имущества (? доля в уставном капитале ООО «Золотой карасик», ? доля в уставном капитале ООО «Оптовый рынок Сибири»). В части утверждения Положения в отношении имущества, обремененного залогом по обязательствам перед ПАО Банк «ФК «Открытие», в редакции, предложенной банком, обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2017 утверждено Положение о порядке и условиях реализации незалогового имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с утвержденной редакцией Положения реализации подлежит имущество должника в виде долей уставном капитале ООО «Золотой карасик» и ООО «Оптовый рынок Сибири».

В качестве оператора электронной площадки указано ООО «Ютендер» (http://utender.ru), с которым арбитражный управляющий обязуется заключить договор о проведении торгов.

Ссылаясь на отсутствие возможности заключить договор о проведении торгов с ООО «Ютендер» в силу того, что данный оператор электронной площадки не аккредитован в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в части внесения изменения в Положение в отношении не обремененного залогом имущества (? доля в уставном капитале ООО «Золотой карасик», ? доля в уставном капитале ООО «Оптовый рынок Сибири»), суд первой инстанции руководствовался тем, что Положение о реализации незалогового имущества гражданина разрабатывается и исполняется непосредственно финансовым управляющим, а также целями наиболее оперативной и полной реализации имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приодит к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязано, в том числе, устанавливать требования и критерии аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторских организаций (аудиторов), оценщиков, организаторов торгов, операторов электронных площадок и иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника (далее - аккредитованные лица).

Такие требования и критерии аккредитации должны устанавливать исчерпывающий перечень условий, включая срок аккредитации, который не может составлять менее одного года, и основания ее прекращения, требования к указанным лицам, в том числе требования к обеспечению ответственности аккредитованного лица.

Значение аккредитации можно установить, приняв во внимание (хотя прямо и неприменимые к настоящем случаю) положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Таким образом, аккредитация оператора электронной площадки в саморегулируемой организации арбитражных управляющих представляет собой дополнительную гарантию, обеспечивающую соблюдение прав и законных интересов всех участников торговых процедур, связанных с реализацией имущества должника.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенной нормы, привлекаемый арбитражным управляющим оператор электронной площадки должен быть аккредитован той саморегулируемой организацией, в которой состоит данный управляющий.

Между тем, кредиторы не лишены права заявить возражения и заявить о привлечении иного оператора электронной площадки с учетом следующего.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Требования к операторам электронных площадок утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Таким образом, не исключается привлечение кандидатуры оператора электронной площадки с учетом мотивированного соблюдением указанных выше норм и требований и наличием соответствующей целесообразности мнения кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных финансовым управляющим должника сведений, ООО «RussiaOnline» (http:// www.rus-on.ru») аккредитовано при Некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в котором состоит финансовый управляющий.

Доводы подателя жалобы об увеличении суммы расходов по делу о банкротстве должника при изменении оператора электронной площадки на аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражного управляющего в связи с более высоким установленным размером тарифов на проведение торгов также не были заявлены суду первой инстанции, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств представлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание сведений об аккредитации ООО «Ютендер» при саморегулируемой организации арбитражных управляющих должника, а также размера тарифов ООО «Ютендер» и ООО «RussiaOnline» в апелляционной жалобе по смыслу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 АПК РФ свидетельствует о представлении новых доказательств, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, соответствующие сведения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах разрешение судом первой инстанции разногласий посредством внесения изменения в Положение в отношении не обремененного залогом имущества (? доля в уставном капитале ООО «Золотой карасик», ? доля в уставном капитале ООО «Оптовый рынок Сибири») не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 16.08.2018, была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании в качестве лица, осуществлявшего ведение протокола, ФИО4, в то время как ведение протокола судебного заседания осуществлялось ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 16.08.2017 описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 мая 2018 года по делу № А75-9716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина