Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А84-492/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-492/2023
г. Севастополь
05 июня 2023 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» на решение Арбитражного суда горда Севастополя от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (далее – ООО «ГК «Антарекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» (далее – ООО «Зелёный сервис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 159600,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7221,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу № А83-17668/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя (т. 1, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда горда Севастополя от 26.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда горда Севастополя от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Зелёный сервис» в пользу ООО «ГК «Антарекс» взысканы неосновательное обогащение в размере 159600,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7221,35 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023), ООО «Зелёный сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ООО «Зелёный сервис» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ООО «Зелёный сервис» рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика, по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по делу № А83-17668/2022.

Определение от 15.09.2022 заказным письмом (РПО № 29500075241339) направлено ООО «Зелёный сервис» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Вышеуказанное письмо принято в отделении связи 22.09.2023; в связи с неудачной попыткой вручения 24.09.2023 возвращено 04.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 дело № А83-17668/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя (т. 1, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Определение от 26.01.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 27.01.2023 и заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 29901179040956) направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (299014, <...>).

Согласно почтовому конверту письмо с почтовым идентификатором № 29901179040956 принято в отделении связи 01.02.2023; но в связи с неудачной попыткой вручения 02.02.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения 13.02.2023 (т. 1, л.д. 4).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Поскольку ООО «Зеленый сервис» не предприняло достаточных мер к получению судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 ответчику предложено в срок до 16.02.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 10.03.2023 лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

ООО «Зелёный сервис» в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление ООО «ГК «Антарекс» не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Зеленый сервис» к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не представило в арбитражный суд первой инстанции: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 и за период с 01.01.2019 по 03.04.2023, акты от 17.01.2019 № 1 на сумму 31500,00 руб., от 17.01.2019 № 2 на сумму 31500,00 руб., от 17.01.2019 № 3 на сумму 96600,00 руб., письмом ООО «ГК «Антарекс» (без номера и даты) в адрес ООО «Зеленый сервис», письмо ООО «Зеленый сервис» от 20.07.2020, доказательства направления и получения письма ООО «ГК «Антарекс».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ООО «Зеленый сервис» к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Так как дополнительные документы ООО «Зеленый сервис» представило по системе «Мой Арбитр» в электронном виде, арбитражный суд апелляционной инстанции распечатанные на бумажном носителе документы ответчику не возвращает, а рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ГК «Антарекс» и ООО «Зеленый сервис» сложились договорные отношения по использованию истцом строительной техники ответчика в течение определенного времени.

ООО «ГК «Антарекс» платежными поручениями от 31.01.2019 № 247; от 31.01.2019 № 246; от 06.02.2019 № 126; от 14.02.2019 № 411; от 27.06.2019 № 2376; от 03.07.2019 № 2548; от 11.07.2019 № 2745; от 11.07.2019 № 2746 перечислило на расчетный счет ООО «Зеленый сервис» денежные средства (аванс) за наем техники в общем размере 339600,00 руб.

Согласно актам от 11.06.2019 № 56, от 11.06.2019 № 57, от 11.06.2019 № 58 и рапортам о работе строительной техники №№ 1, 2, 3 ООО «Зеленый сервис» предоставило ООО «ГК «Антарекс» в пользование автомобиль КАМАЗ на определенное время за плату, всего на общую сумму 180000,00 руб.

ООО «ГК «Антарекс» направило в адрес ООО «Зеленый сервис» претензию от 27.05.2022 о возврате неотработанного аванса в размере 159600,00 руб. и насчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО № 29503371002369).

Поскольку претензионные требования оставлены ООО «Зеленый сервис» без исполнения, ООО «ГК «Антарекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В установленный судом первой инстанции срок ООО «Зеленый сервис» мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложенными к нему доказательствами в обоснование возражений против иска не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания ответчиком транспортных услуг на сумму, меньшую суммы перечисленного аванса, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения возникли из договора оказания транспортных услуг, следовательно, к ним применяются нормы глав 39 и 40 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (рапортам о работе строительной машины (механизма)) ответчик предоставлял истцу в пользование автомобиль КАМАЗ на определенное время.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец оплатил ответчику за наем строительной техники 339600,00 руб.

Однако согласно актам от 11.06.2019 № 56, от 11.06.2019 № 57, от 11.06.2019 № 58 и рапортам о работе строительной техники №№ 1, 2, 3 ответчик периодически предоставлял истцу на время технику, всего – на сумму 180000,00 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставления автомобиля КАМАЗ или иной строительной техники истцу на сумму 159600,00 руб. ответчик в материалы дела не представил; равно как не представил доказательства наличия законных оснований для не возвращения истцу перечисленного аванса на сумму 159600,00 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы в 159600,00 руб., на которую не предоставлены доказательства встречного предоставления.

Так как последние платежи были перечислены истцом ответчику без долгосрочного договора 11.07.2019, а на письмо истца от 22.10.2021 с требованием о возврате суммы 159600,00 руб. ООО «Зеленый сервис» не ответило, ООО «ГК «Антарекс» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 01.04.2022 в размере 7221,35 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49» Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что на денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением со стороны контрагента, подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции, проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, поскольку в период начисления включена дата 01.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты исчисляются по 31.03.2022 (включительно).

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

159600

30.10.2021

19.12.2021

51

7,50%

365

1672,52

159600

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2081,36

159600

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

581,56

159600

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2798,47

Итого:

153

10,66%

7133,91

Таким образом, решение Арбитражного суда горда Севастополя от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с неправильным истолкованием закона на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда горда Севастополя от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-492/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295022, <...>) денежные средства в общем размере 166733,91, из которых: неосновательное обогащение в размере 159600,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7133,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 5999,00 руб.»

В остальной решение Арбитражного суда горда Севастополя от 10.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-492/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Баукина