Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А50-16022/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3683/2019-АК
г. Пермь
07 мая 2019 года
Дело № А50-16022/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Ушакова И.И., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. о взыскании с уполномоченного органа 96 000 руб. вознаграждения, 13 862,89 руб. судебных расходов,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела № А50-16022/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профиль» (ИНН 5911054112, ОГРН 1075911003200)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в отношении ООО «Профиль» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Определением суда от 27.12.2018 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль» прекращено.

09.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу в общей сумме 141 604,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) заявление Унанян Е.Ю. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. взыскано 96 000 руб. вознаграждения и 13 862,89 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него расходов временного управляющего на покупку канцелярских товара в размере 1 075 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на необоснованность спорных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения; затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы; одновременно с осуществлением процедуры наблюдения ООО «Профиль» Унанян Е.Ю. вела процедуры банкротства в отношении рада других должников; относимость заявленных расходов на покупку канцелярских товаров (бумага, скрепки) именно к процедуре банкротства ООО «Прфиль» арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена; таким образом, по мнению ФНС России, спорные расходы удовлетворению не подлежат.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражным управляющим Унанян Е.Ю. заявлено требование о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа, в том числе судебных расходов на оплату канцелярских товаров в размере 1 075 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении спора по существу судом на основании имеющихся в деле документов сделан правильный вывод о необходимости возмещения за счет уполномоченного органа расходов на приобретение канцелярских товаров (бумагу, скрепки) в сумме 1 075 руб.

При этом судом правомерно отклонен как несостоятельный заявленный при рассмотрении спора, затем продублированный в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа о необоснованности включения в расходы спорной оплаты, с указанием на то, что специфика процедур банкротства должника, характер и количество работы, требуемой при их исполнении арбитражным управляющим, влечет необходимость приобретения бумаги, скрепок и прочих канцелярских принадлежностей, что обусловлено целями процедур банкротства, в частности, необходимостью ведения переписки, в том числе, с регистрирующими органами, необходимостью предоставления кредиторам и арбитражному суду отчетов, заключений, иных документов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий использовал бумагу, распечатывал на ней с помощью принтера связанные с осуществлением наблюдения документы (письма, запросы, отчет о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника), направлял в почтовых конвертах почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства настоящего спора и исходил из того, что указанные расходы нельзя признать необоснованными.

Доказательств несоразмерности оспариваемых уполномоченным органом расходов временного управляющего целям и задачам наблюдения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего канцелярские расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.02.2019 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу №А50-16022/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко