Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А43-29589/2018

Дело № А43-29589/2018
26 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-29589/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании 163 445 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 67 185 руб. страхового возмещения, 190 руб. убытков в виде почтовых расходов, 68 528 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 11.07.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 13 200 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 67 185 руб. страхового возмещения, 190 руб. убытков в виде почтовых расходов, 3426 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 11.07.2018, указав на ее начисление начиная с 12.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 0,05% за каждый день просрочки, 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и 5077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец обратился к ответчику по истечении шести месяцев с момента отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика потерпевшего, тогда как потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии. Также заявитель не согласен с взысканием с него расходов на независимую экспертизу, поскольку потерпевший вправе обратиться к страховщику виновника ДТП только за получением страхового возмещения, убытки потерпевшего, в том числе расходы на проведение экспертизы, не подлежат возмещению за счет страховщика виновника ДТП.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2015 у дома № 86 на Московском шоссе в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в ПАО «МСЦ» (полис ОСАГО серии ССС № 099499420).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Росгосстрахе по полису ОСАГО серии ССС № 0687797868.

Повреждение автомобиля марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2015.

29.01.2015 ФИО3 направил в ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО «МСЦ» в установленный законом «Об ОСАГО» срок страховую выплату не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 06.02.2015 № Э/1С-15020652-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 65 551 руб.

Потерпевшим также была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению от 06.02.2015 № Э/2У-15020652-03 составила 8734 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договорам на оказание услуг по оценке от 06.02.2015 № Э/1С-15020652-03, № Э/2У-15020652-03, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 15020652-03, № Э/2У-15020652-03 составили 13 200 руб.

ФИО3 27.02.2015 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате по экспертизе, которое последним оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015 с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО3 взыскано 67 185 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 33 592 руб. 50 коп. штрафа, 264 руб. почтовых расходов, 6000 руб. компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки), 8000 руб. компенсации расходов по оказанию юридических услуг, 2300 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскателю - ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020085395.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 № ДО-1871, вступившим в силу 22.06.2016 (публикация в «Вестнике банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016), у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.05.2016 ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-209660/15-4-629 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии 01.02.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-15020652-03, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате ДТП 24.01.2015 с участием транспортного средства марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сославшись на то, что у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 05.03.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (получено 06.03.2018).

Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего (его правопреемника) за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № 2-6025/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-6025/2015 исполнено, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом оригинал исполнительного листа серии ФС № 020085395 не содержит сведений об исполнении решения суда от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора правопреемник потерпевшего, не получивший исполнения со страховщика его ответственности (вступивее в законную силу решение суда не исполнено), правомерно предъявил требование о взыскании страхового возмещения со страховщика причинителя вреда.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате Предпринимателю страхового возмещения, соответствующее требование на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 68 528 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 11.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ставки 0,05%, что в полном мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 руб. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы по отправке заявления о страховой выплате).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку несение расходов в сумме 190 руб. по отправке заявления о страховой выплате подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, данное требование удовлетворено судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу № 2-6025/2015 взыскано 6000 руб. компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз лишь в размере 6000 руб.

Требование истца о взыскании 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы суд отклонил. Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб., 570 руб. расходов на копирование документов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. В отношении данной части судебного акта мотивированных возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-29589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова