Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А45-33198/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33198/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года. Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (пуб- личное акционерное общество) ( № 07АП-1321/2019(2)) на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33198/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (место рожде- ния – пос.Красногорский Янгиабадского района Ташкентской обл., дата рождения 02.07.1978, адрес регистрации: 633168, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) по заявле- нию Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 332 776 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45- 33198/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 (резолютив- ная часть объявлена 02.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отно-

шении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - ФИО1 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

22.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 332 776,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включе- ние требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 (резолю- тивная часть объявлена 09.04.2019) признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 332 776,76 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

С вынесенным определением не согласился Банка ВТБ (ПАО) (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетво- рить, срок восстановить. Включить в третью очередь удовлетворения требования реестра кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 332 776,76 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что определение об оставлении без движения не было получено представителем кредитора, и по этой причине представитель не направил в суд номера почтовых идентификаторов, подтверждающих получение корреспонденции финансовым управляющим и должником. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что первое требование было заявлено в срок, следовательно, восстановление срока не влечет наруше- ния прав лиц, участвующих в деле. Конкурсная масса формировалась с учетом размера требования банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и признавая требование кредитора в размере 332 776,76 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что причины пропуска срока являются не уважительными, требование кредитора в размере 332 776,76 руб. подтверждено документально материалами дела, является обоснованным, в связи с чем, с учетом направления требования после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей

100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. (пункт 25 Постановления № 45).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-Р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.10.2018 ( № 3089171), в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018.

Требование кредитора поступило в суд нарочно 22.02.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления № 45, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Доводы заявителя о том, что определение об оставлении без движения не было получено представителем кредитора, и по этой причине представитель не направил в суд номера почтовых идентификаторов, подтверждающих получение корреспонденции финансовым управляющим и должником, первое требование было заявлено в срок, следовательно, восстановление срока не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

Судом установлено, что первоначально кредитор действительно обратился своевременно с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.12.2018 заявление кредитора - Банка ВТБ (ПАО) оставлено без движения по причине того, что к заявлению кредитора приложен список почтовых отправлений, однако в данном списке отсутствует печать организации почтовой связи; почтовая квитанция об отправке заявления в адрес должника и финансового управляющего также не представлена.

Определением суда от 16.01.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 332 776,76 руб. в реестр требований кредиторов должника возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом было установлено, что определение суда об оставления заявления без движения от 05.12.2018, направленное заявителю по адресу, указанному в заявлении, а именно: 630112, <...> 232,234,234/1, получено заявителем 11.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении № 63097628230451, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, у кредитора имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 определение суда от 16.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) имелась объективная возможность устранить допущенные недостатки при подаче первоначального требования кредитора, однако, указанные действия им исполнены не были. Срок на предъявление требования от 22.02.2019 пропущен заявителем по собственной вине.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требований кредиторов судом не усматривается.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления № 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в аб- заце 4 пункта 23 Постановления № 45, не препятствует проверке обоснованности заявлен- ного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2014 ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> на сумму 125 000 руб. под 28,9% годовых, на срок до 23.07.2018.

30.01.2017 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с использованием кредитной карты с лимитом 20 000 руб., под 29,9% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по зачислению денежных средств на счет ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

В последующем, в результате произведенной реорганизации, право требования по кредитным договорам перешло к ПАО Банк ВТБ.

По состоянию на 02.10.2018 размер задолженности по кредитному договору № <***> составляет 290 237,73 руб., в том числе: 66 993,71 руб. – неустойка, 116 208,48 руб. – просроченный основной долг, 106 391,46 руб. – просроченные проценты, 644,08 руб. – проценты на просроченный долг.

Задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 02.10.2018 составляет 42 539,03 руб., в том числе: 2 995,19 руб. – непросроченный основной долг, 16 987,44 руб. – просроченный основной долг, 18 956,40 руб. – просроченные проценты, 900 руб. – комиссия, 2 700 руб. - штраф.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 332 776,76 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 332 776,76 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первый инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 332 776,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.А.Усанина