Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-103463/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62500/2023

Дело № А40-103463/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу № А40-103463/23 рассматриваемому по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «Грандлайн»

к АО «ФИН-Инвестиции»

о расторжении договора поставки от 09.01.2020

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНДЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФИН-Инвестиции» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАНДЛАЙН» отказано в полном объеме. Установив факт передачи ответчиком истцу товара, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Истец, полагая указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, просил перейти к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А40-103463/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 производство по делу № А40-103463/23 приостановлено до разрешения дела №А40-98305/23.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 производство по делу №А40-103463/23 возобновлено, истцу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-98305/23, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что договор поставки товара от 09.01.2023 является ничтожной (мнимой) сделкой, предлагалось уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно указав, настаивает ли истец на применении положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, как основания для расторжения договора поставки товара от 09.01.2023.

В дополнениях к иску, поступивших в материалах дела, истец указал, что в силу отсутствия прямого признания сделки недействительной (ничтожной) решением суда по делу №А40-98305/23, поддерживает исковые требования о расторжении договора в полном объеме. Поскольку товар в адрес Истца Ответчиком не поставлялся, что подтверждается решением суда по делу № А40-98305/23, спорный договор подлежит расторжению, по мнению ООО «Грандлайн».

Заявленные ранее истцом ходатайства об истребовании и фальсификации доказательств с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-98305/23, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили, извещены.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ГРАНДЛАЙН» (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФИН-ИНВЕСТИЦИИ» (Далее - Ответчик) о расторжении договора поставки от 09.01.2020 г.

В рамках настоящего дела Истец оспаривает факт поставки, настаивает на удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 09.01.2020 г. в связи с его неисполнением ответчиком - ООО «Фин-Инвестиции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекращение обязательства происходит не во всех случаях невозможности исполнения обязательства, а лишь тогда, когда это обнаружилось после возникновения обязательства.

Так, например, если сторонами был заключен договор, по которому продавец обязуется передать товар покупателю, и при этом сторонам доподлинно известно, что данный товар не существует и не будет существовать в будущем, то такой договор является мнимой сделкой и признается недействительным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ. В данном случае обязательство не может быть признано прекращенным, поскольку оно вообще не возникло.

Таким образом, расторжению подлежит действительная и действующая сделка.

В рамках дела № А40-98305/23 по иску ООО «Фин-Инвестиции» о взыскании с ООО «Грандлайн» 22 626 065 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки товара от 09.01.2020 судом установлено, что рассматриваемый договор не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной дебиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки: отсутствует доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре у ответчика; отсутствуют доказательства приобретения товара истцом, истец обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможность передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение истца (т.е. результат производственной деятельности или сделки); не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара, транспортные накладные, путевые листы, обстоятельства транспортировки, каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара, информация о наличии у истца какого-либо склада не представлена); не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете; не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности; отсутствие доказательств хранение товара.

Доказательств того, что стороны имели намерения совершить сделку (заключить договор) в действительности (например договор о намерениях) в области свободной конкуренции суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор и подписанные универсальные передаточные документы являются ничтожными (мнимыми) сделками, как было установлено в аналогичном споре с тем же истцом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 № 09АП-87633/2023-ГК по делу № А40-51377/2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ, исходя из того, что недействительность ретроспективна, расторжение - проспективно, приходит к выводу об отказе истцу в удовлеторении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-103463/23 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО «Грандлайн» требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.