Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А50-29040/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19470/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А50-29040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-29040/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» (ОГРН 1125917000571, ИНН 5917000850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбонат» (далее – истец, ООО «Карбонат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление № 9») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2018 в сумме 1 663


907 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 200 руб. за период с 19.04.2019 по 27.08.2019.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 163 907 руб. 60 коп. задолженности, 47 200 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканных судом первой инстанции процентов чрезмерной, не соответствующей последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежащей уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карбонат» (поставщик) и ООО «Строительное управление № 9» (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условия и в порядке, предусмотренных договором.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки


истцом в адрес ответчика товара, предусмотренного договором, товар ответчиком принят, следовательно, подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела, составляет 1 163 907 руб. 60 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 200 руб. за период с 19.04.2019 по 27.08.2019.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода жалобы ответчика о снижении размера процентов, то он отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,


271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-29040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова

C155458065704542038@