Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А82-16065/2021

602/2023-64004(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16065/2021
г. Киров
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичному акционерному обществу «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Эльбор» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Эльбор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-16065/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопТрак» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (впоследствии – публичному акционерному обществу «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Эльбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «АПР», ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Поддонов», общества с ограниченной ответственностью «АВМ Групп»,

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопТрак» (далее – истец, ООО «ТопТрак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о

1) признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими,

2) обязании не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв. м, лит АА1, № 2, 3, кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв. м, лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв. м), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв. м, лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36, кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «АПР», ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Поддонов», общество с ограниченной ответственностью «АВМ Групп».

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил истребовать из незаконного владения ПАО «Восточный экспресс банк» имущество согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 14.12.2021).

К судебному заседанию 02.03.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление от 27.02.2022, в котором изложено требование о произведении замены ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» правопреемником: публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), об истребовании из незаконного владения ПАО «Совкомбанк» имущества согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 27.02.2022). Также от истца поступили дополнительные документы в обоснование позиции по спору.

В ходе рассмотрения спора истец уточненное исковое заявление поддержал, заявил отказ от требований о признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими, об обязании ПАО «Восточный экспресс банк» не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв. м, лит АА1, № 2, 3, кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв. м, лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв. м), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв. м, лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36, кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

Согласно определению от 02.03.2022 судом принят отказ от первоначально заявленных ООО «ТопТрак» исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено. С учетом заявления от 27.02.2022 судом первой инстанции рассматривались требования истца об истребовании из незаконного владения публичного акционерного общества «Совкомбанк» имущества согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 27.02.2022).

14.04.2022, 20.05.2022 истцом направлены уточненные списки имущества, об истребовании которого заявлено ООО «ТопТрак».

Определением от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания «Эльбор» (далее – ответчик, ООО ИПК «Эльбор») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 у ООО ИПК «Эльбор» в пользу ООО «ТопТрак» истребовано имущество. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк», впоследствии к ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИПК «Эльбор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 69/22 от 07.05.2022, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО ИПК «Эльбор», ответчик получил исключительно право на недвижимое имущество, указанное в договоре, какое-либо движимое имущество от продавца к ответчику не передавалось, доказательства передачи данного имущества в деле отсутствуют. Указанное истцом имущество относится к движимым вещам, при этом данные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Указание в исковом заявлении наименования истребуемых вещей не относится к таким характеристикам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИПК «Эльбор» поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал решение суда в части отказа в удовлетворении требований к банку.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «ТопТрак» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 80, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <...>:

- площадью 50,1 кв. м, лит. АА1, № 2, 3, кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис,

- площадью 15,6 кв. м, лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв. м), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю,

- площадью 1000,4 кв. м, лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей,

- площадью 672,8 кв. м, лит. КК1 № 1, 4, кадастровый номер 76:23:010101:10316 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

Договор заключен на срок 12.08.2019 по 10.07.2020 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного извещения другой стороны о предстоящем расторжении договора не ранее, чем за шесть месяцев до такого расторжения. Извещение должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если за шесть месяцев до истечения срока аренды ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении договора, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 2.3 договора).

В случае смены собственника здания (арендодателя) новый собственник вправе расторгнуть договор аренды, письменно уведомив арендатора не менее чем за 6 месяцев до даты расторжения договора (пункт 5.5 договора).

Согласно доводам истца, 06.09.2021 неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка «Восточный» осуществили силовой захват помещений, арендуемых ООО «ТопТрак», выгнали работников арендатора из помещений, сменили замки, прекратив доступ в арендуемые помещения. ООО «ТопТрак» занимается обслуживанием и ремонтом автотранспорта, в помещениях по адресу: <...>, находится оборудование, принадлежащее обществу, а также автомобили клиентов.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что 15.12.2021 от сотрудника банка получено сообщение о том, что с 15 по 17 декабря 2021 году обществу разрешен вывоз имущества. В полном объеме имущество вывезти не удалось, поскольку необходимо использование специальной техники (в том числе, грузоподъемной).

В последующем, собственником соответствующих помещений по адресу: <...> стало ООО ИПК «Эльбор».

Ввиду неурегулирования спора с ПАО «Восточный экспресс банк», а впоследствии с ООО ИПК «Эльбор» истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ИПК «Эльбор».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец по договору аренды имущества от 12.08.2019 № 80 пользовался помещениями под офис, розничную торговлю, станцию технического обслуживания автомобилей. Для использования помещений по назначению истец оборудовал их движимым имуществом. С 06.09.2021 доступ в арендованные помещения истцу закрыт. При этом движимое имущество истцом из помещений не вывезено.

В подтверждение позиции по спору истцом представлены договор аренды имущества от 12.08.2019 № 80, списки имущества, фото, видео материалы. Принадлежность истребуемого имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

Назначение испрашиваемого ООО «ТопТрак» имущества соответствует характеру деятельности арендатора.

Притязаний на имущество иными лицами не заявлено, пояснения истца о появлении (ввозе) имущества в арендованные помещения не опровергнуты.

В отзыве на исковое заявление ООО ИПК «Эльбор» пояснило, что идентифицировать указанное в иске ООО «ТопТрак» имущество и отличить его от имущества арендаторов не представляется возможным. В соответствии с договором купли-продажи № 69/22 от 07.05.2022, заключенным между ООО ИПК «Эльбор» и ПАО «Совкомбанк», ООО ИПК «Эльбор» приобрело исключительно недвижимое имущество, что отражено в акте приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи. Какое-либо движимое имущество по данному договору не передавалось. ООО ИПК «Эльбор» оставляет на усмотрение суда удовлетворение искового заявления ООО «ТопТрак» (т. 5, л. д. 66).

Однако, данные осмотра, проведенного до вступления в дело ООО ИПК «Эльбор», данным участником не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорного имущества, не представлены, позиция ООО «ТопТрак» мотивированно не отклонена.

Передача по договору купли-продажи № 69/22 от 07.05.2022 только недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии в переданных зданиях имущества, истребуемого истцом, и фактической непередаче данного имущества банком ответчику.

Отсутствие у спорного имущества индивидуальных признаков, вопреки мнению ООО ИПК «Эльбор», не может повлечь отказ в удовлетворении иска, так как доказано, что это имущество принадлежит истцу и неосновательно удерживается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно истребовал у ответчика заявленное истцом имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-16065/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИПК «Эльбор» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-16065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Эльбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

л
ьн Ка

Судьи

Электронная подпись действите

Г.Г. Ившина

а.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.02.2023 9:02:00

значейство России

Т.А. Щелокаева

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна