Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А33-4114/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4114/2018
г. Красноярск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Агрегат») - Каданова А.И., представителя по доверенности от 29.03.2018,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Бехтеревой Т.Ю., представителя по доверенности от 31.07.2018 № 43,

от третьего лица (ООО «МегаВатт») - Андреева Н.А., представителя по доверенности от 03.08.2018 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2018 года по делу № А33-4114/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» ИНН 2464247114, ОГРН 1122468055192 (далее – общество, ООО «Агрегат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2017 №140-14.2-17.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МегаВатт», КГБУЗ «Бородинская ГБ», КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Шушенская РБ» и КГБУЗ «Боготольская МБ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2018 года заявление ООО «Агрегат» удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 140-14.2-17 от 20.12.2017 о прекращении недобросовестной конкуренции, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа № 140-14.2-17 от 20.12.2017, мотивируя тем, что в действиях общества отсутствует установленный пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признак, как заведомое введение в заблуждение, поскольку расхождения, выявленные в работах по реконструкции, вызваны местом проведения данных работ, не учтенных в проектном решении и техническом задании; а так же отсутствует и несоответствие заявки техническому заданию, так как в соответствии с выводами эксперта оборудование полностью обеспечивает функциональные задачи, указанные в техническом задании и проектном решении.

Поставка и монтаж оборудования с некоторыми отличиями по параметрам, указанным в техническом задании, не подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция» в смысле, придаваемым пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как отсутствуют доказательства наличия действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «МегаВатт») также возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица: КГБУЗ «Бородинская ГБ», КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Шушенская РБ», КГБУЗ «Боготольская МБ» отзыв на апелляционную жалобу не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «МегаВатт» (исх. № 330 от 20.07.2017; вх. № 13276 от 20.07.2017) с жалобой на действия ООО «Агрегат», выразившиеся в совершении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления антимонопольным органом в действиях ООО «Агрегат» выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2005 № 135-ФЗ), в связи с чем, обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№ 13691 от 14.08.2017).

В связи с неисполнением предупреждения, приказом ответчика от 11.10.2017 № 277 в отношении ООО «Агрегат» возбуждено дело № 140-14.2-17 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела № 140-14.2-17 установлено, что 17.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0119200000115004572 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции систем электроснабжения, установке источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Бородинская ГБ».

В соответствии с техническим заданием, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГУБЗ «Бородинская ГБ» должна использоваться автоматизированная электростанция с дизельным электроагрегатом. В соответствии с техническим заданием указанная электростанция должна отвечать перечню функциональных, технических и качественных характеристик, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч.» такой расход не должен превышать 33 л/ч. Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 1 900 кг. Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 700 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5287/15 «Реконструкция системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения КГБУЗ «Бородинская ГБ», первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.09.2015, первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004572 от 09.09.2015, победителем указанного аукциона в признано ООО «Агрегат».

Между КГБУЗ «Бородинская ГБ» и ООО «Агрегат» 23.09.2015 заключен контракт № 50-09.2015 на выполнение работы по реконструкции системы электроснабжения и установке источника аварийного электроснабжения КГБУЗ «Бородинская ГБ». Контракт сторонами исполнен.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 20.08.2015 размещено извещение № 0119200000115004639 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения КГБУЗ «Назаровская РБ» и установке источника аварийного электроснабжения для хирургически-травматологического отделения; акушерского и гинекологического корпусов.

В соответствии с техническим заданием, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Назаровская РБ» должна использоваться автоматизированная электростанция с дизельным электроагрегатом. В соответствии с техническим заданием указанная электростанция должна отвечать перечню функциональных, технических и качественных характеристик, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч.» такой расход не должен превышать 15 л/ч. Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 1 100 кг. Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 700 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5019/15 «Реконструкция системы электроснабжения КГБУЗ «Назаровская РБ», первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.09.2015, первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004639 от 14.09.2015 победителем указанного аукциона признано ООО «Агрегат».

Между КГБУЗ «Назаровская РБ» и ООО «Агрегат» 28.09.2015 заключен государственный контракт № 290277 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения источника аварийного электроснабжения для хирургически-травматологического отделения, акушерского и гинекологического корпусов для нужд КГБУЗ «Назаровская районная больница». Контракт сторонами исполнен.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 24.08.2015 размещено извещение № 0119200000115004717 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с описанием объекта закупки, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» должна использоваться дизельная электростанция. В соответствии с описанием объекта закупки указанная электростанция должна отвечать перечню установленных технической спецификацией требований, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч.» такой расход не должен превышать 21 л/ч. Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.» используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 1 260 кг. Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 420 л.».

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5288/15 «Выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения» установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ», первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности. установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на— товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по указанному извещению от 03.09.2015, первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004717 от 09.09.2015, его победителем признано ООО «Агрегат».

Между КГБУЗ «Дивногорская МБ» и ООО «Агрегат» 22.09.2015 заключен контракт № 234/2015.349082 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». Контракт сторонами исполнен.

На официальном сайте zakupki.gov.ru, 24.08.2015 размещено извещение № 0119200000115004710 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская районная больница».

В соответствии с техническим заданием, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская РБ» должна использоваться дизельная электростанция, В соответствии с техническим заданием указанная электростанция должна отвечать перечню установленных технической спецификацией требований, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.»» «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч.» такой расход не должен превышать 10 л/ч. Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.»» используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 980 кг. Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 219 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5323/15 «Реконструкция системы электроснабжения и установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская районная больница» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по указанному извещению от 11.09.2015, первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона по извещению №0119200000115004710 от 18.09.2015, победителем данного аукциона признано ООО «Агрегат».

Между КГБУЗ «Шушенская РБ» и ООО «Агрегат» 08.10.2015 заключен контракт № 2015.363982 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установке аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Шушенская районная больница». Контракт сторонами исполнен.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 27.08.2015 размещено извещение №0119200000115004782 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Боготольская МБ».

В соответствии с описанием объекта закупки, являющимся составной частью документации на участие в аукционе по указанному извещению, при выполнении работ по реконструкции системы электроснабжения для нужд КГБУЗ «Боготольская МБ» должна использоваться автоматизированная электростанция с дизельным электроагрегатом. В соответствии с описанием объекта закупки указанная электростанция должна отвечать перечню установленных технической спецификацией требований, в который, помимо прочего, входят такие характеристики как «расход топлива, не более, л/ч.», «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», «встроенный топливный бак, не менее, л.».

Так, в соответствии с характеристикой «расход топлива, не более л/ч.» такой расход не должен превышать 42 л/ч. Согласно характеристике «масса сухого электроагрегата, не более, кг.», используемое оборудование должно иметь массу сухого электроагрегата не более 2410 кг. Относительно характеристики «встроенный топливный бак, не менее, л.», используемое оборудование должно соответствовать показателю по данной характеристике, определенной заказчиком как «не менее 850 л.»

В силу пункта 4.5 Информационной карты «О проведении электронного аукциона № ЭА 5393/15 «Выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Боготольская МБ», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по указанному извещению от 16.09.2015, первая часть заявки ООО «Агрегат» признана соответствующей документации об аукционе, общество допущено к участию в проведении торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000115004782 от 24.09.2015, победителем названного аукциона признано ООО «Агрегат».

Между КГБУЗ «Боготольская РБ» и ООО «Агрегат» 17.12.2015 заключен контракт № 2015.372877 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения. Контракт исполнен сторонами.

В ходе анализа информации, полученной управлением, установлено, что ООО «Агрегат» при исполнении контрактов, заключенных по результатам проведения вышеописанных торгов, фактически были поставлены и введены в эксплуатацию иные электроагрегаты, нежели те, которые были описаны в закупочной документации по данным торгам и заключенным по их результатам контрактам.

Данная информация была исследована в ходе рассмотрения дела № 2-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссией по рассмотрению вышеназванного дела назначалась товароведческая экспертиза поставленных и введенных в эксплуатацию электроагрегатов, предметом которой являлось определение соответствия поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования требованиям закупочной документации и условиям вышеперечисленных контрактов.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.07-31.10.2016 № 787 поставленное и установленное оборудование частично не соответствует характеристикам оборудования, описанным в аукционной документации и контрактах.

Перечень таких несоответствий приведен в таблице, указанной в оспариваемом решении.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что фактически заявителем поставлено оборудование, отличное от описанного в заявке ООО «Агрегат».

Усмотрев в данных действиях общества признаки недобросовестной конкуренции, связанной с введением заказчика в заблуждение относительно качества и потребительских свойств подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию оборудования, ответчик принял решение от 20.12.2017 №140-14.2-17, которым ООО «Агрегат» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ в части совершения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, выразившихся во введении заказчика в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ООО «Агрегат» выдано предписание от 20.12.2017 №140-14.2-17, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2018 совершить действия, направленные на прекращение недобросовестной конкуренции, для чего привести в соответствие с требованиями закупочной документации, государственных контрактов: № 50-09.2015 от 23.09.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Бородинская ГБ», № 290277 от 28.09.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Назаровская РБ», № 234/2015.349082 от 22.09.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Дивногорская МБ», № 2015363982 от 08.10.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Шушенская РБ», № 2015.372877 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Боготольская РБ», поставленные и введенные в эксплуатацию в рамках их исполнения аварийные источники электроснабжения с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии по рассмотрению дела № 140-14.2-17

ООО «Агрегат», считая приведенные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 пунктам 1 и 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции, он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Решением от 20.12.2017 №140-14.2-17 ООО «Агрегат» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ в части совершения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, выразившихся во введении заказчика в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, подлежащего поставке и вводу в эксплуатацию.

Предписанием от 20.12.2017 №140-14.2-17 на ООО «Агрегат» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями закупочной документации, государственных контрактов поставленные и введенные в эксплуатацию в рамках их исполнения аварийные источники электроснабжения с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии по рассмотрению дела № 140-14.2-17.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 9.2 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 №ИА/74666/15 «О применении «Четвертого антимонопольного пакета» введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

По смыслу приведенных норм, учитывая разъяснения ФАС России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что распространение недостоверных сведений должно носить заведомо умышленный характер, т.е. на момент распространения таких сведений лицо, их распространяющее, должно осознавать, что распространяемая информация не соответствует действительности и желать их распространения в целях получения каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией в рассматриваемом случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой способ ведения конкурентной борьбы.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Недоказанность хотя бы одно из указанных выше условий квалификации влечет отказ в признании хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.

В рамках рассматриваемого дела антимонопольным органом не доказано, что ООО «Агрегат» умышлено предоставило недостоверные сведения о предмете закупки на стадии подачи заявки на участие в аукционе в целях получения каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №787, при проведении экспертизы выполненных работ по реконструкции системы электроснабжения, установки источников аварийного электроснабжения краевых учреждений здравоохранения Красноярского края, выявлены незначительные (несущественные) расхождения с техническим заданием, проектно-сметной документацией и требованиями контракта.

В то же время, согласно указанному заключению, расхождения, выявленные в работах по реконструкции, вызваны местом проведения данных работ, не учтенных в проектном решении и техническом задании, что само по себе указывает на отсутствие умышленных действий при подаче заявок ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» для участия в аукционе. Фактически указанным заключением эксперта подтверждается, что поставка и установка оборудования, частично не соответствующего характеристикам оборудования, описанным в аукционной документации и контрактах, обусловлена объективными причинами, выявленными на момент исполнения контрактов заявителем и не зависящими от воли последнего.

В заключении эксперта указано, что выполненные работы по реконструкции соответствуют требованиям ГОСТ Р 53174-2008, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ Р 50571.1-2009, ГОСТ 23377-84, ГОСТ Р 55006-2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 20375-2014, РД 34.21.122-87, ПУЭ, СП 31-110-2003 и эксплуатация системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения возможна в полном объеме по прямому назначению. Основные показатели работоспособности оборудования соблюдены. Оборудование полностью обеспечивает функциональные задачи, указанные в техническом задании и проектном решении.

Выводы, изложенные в указанном заключении, антимонопольным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в том числе, не доказано, что общество заведомо представило недостоверные сведения и на момент их представления знало о том, что данные сведения не соответствуют действительности; что возможна была поставка и установка оборудования, соответствующего характеристикам оборудования, описанным в аукционной документации и контрактах, а выводы эксперта в указанной части не соответствуют действительности.

Апелляционный суд также учитывает, что обществом исполнены обязательства по всем контрактам в рамках проведенных торгов, акты приемки подписаны заказчиком без замечаний. Заказчик каких-либо претензий к ООО «Агрегат» не предъявлял, в антимонопольный орган с заявлением о допущенных со стороны ООО «Агрегат» нарушениях, не обращался.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод антимонопольного органа о том, что в подтверждение отсутствия в действиях общества вменяемого нарушения заявителем не представлена переписка с заказчиком по вопросу невозможности поставки и установки оборудования, соответствующего характеристикам оборудования, описанным в аукционной документации и контрактах, не представлено согласие заказчика на поставку и установку оборудования с иными характеристиками.

Кроме того, не представление указанных документов само по себе не свидетельствует о том, что на момент распространения соответствующих сведений заявитель знал, что распространяемая информация не соответствует действительности, и изначально, на момент подачи заявки, не предполагал осуществить поставку и установку оборудования, соответствующего характеристикам оборудования, описанным в аукционной документации и контрактах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №140-14.2-17 от 20.12.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» признано нарушившим часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции является недействительным, а решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2018 года в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2018 года по делу № А33-4114/2018 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №140-14.2-17 от 20.12.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» признано нарушившим часть 1 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2016 №135-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин