Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-27491/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27491/2019
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19044/2019) ООО «МОК-производство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А56-27491/2019 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ООО «ТД Интерторг»

к ООО «НАТС ТРЕЙД»

Иное лицо: ООО «МОК-производство»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

иного лица: ООО «МОК-производство» - Кульков Г. В. (доверенность от 16.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАТС ТРЕЙД» (далее – ООО «НАТС ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 354 663 руб. 17 коп. штрафа на основании договоров от 21.07.2017 № 271, от 31.05.2017 № 279/2017СТМ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» (далее – ООО «МОК-производство») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.05.2019 ООО «МОК-производство» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «МОК-производство» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОК-производство» указывает, что оно является изготовителем всего товара, реализуемого ответчиком, в том числе по спорным договорам. В обоснование указанного довода ООО «МОК-производство» приложены к апелляционной жалобе приложение №2 к договору №279/2017СТМ и приложение №4 к договору №271/2017, которые были представлены им в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие указанных приложений к договорам свидетельствует о принятии сторонами ООО «МОК-производство» в качестве участника спорных правоотношений, поскольку убытки ответчика, понесенные в связи с наложением на него штрафа, в порядке регресса могут быть обращены на подателя жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МОК-производство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОК-производство» указало, что оно является изготовителем всего товара, реализуемого ответчиком, в том числе по спорным договорам. По мнению подателя жалобы, наличие указанных приложений к договорам свидетельствует о принятии сторонами ООО «МОК-производство» в качестве участника спорных правоотношений, поскольку убытки ответчика, понесенные в связи с наложением на него штрафа, в порядке регресса могут быть обращены на подателя жалобы.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «НАТС ТРЕЙД» 354 663 руб. 17 коп. штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа на основании пунктов 6.3 договоров поставки от 21.07.2017 № 271, от 31.05.2017 № 279/2017СТМ, заключенных между ООО «ТД Интерторг» и ООО «НАТС ТРЕЙД».

ООО «МОК-производство» стороной спорных договоров не является.

Доказательств наличия между ООО «МОК-производство» и ООО «НАТС ТРЕЙД» договорных правоотношений материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с действиями ООО «МОК-производство», в рамках настоящего спора не исследуются и оценке не подлежат.

Приведенные ООО «МОК-производство» доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «МОК-производство» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Установив, что ООО «МОК-производство» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение заявленных требований не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МОК-производство» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у ООО «МОК-производство» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-27491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


М.Л. Згурская