Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А36-7882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7882/2018
г. Калуга
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 07.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.



При участии в заседании:


от ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А36-7882/2018,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества.

Определением суда от 21.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением последним прав и интересов должника и кредиторов при подготовке и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А36-7882/2018 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле А36-7882/2018.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что судом области проигнорировано постановление кассационной инстанции от 12.10.2020, которым установлены допущенные финансовым управляющим нарушения при обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Должник полагает, что указанным постановлением суда округа установлены достаточные основания для удовлетворения его ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Кассатор не согласен с позицией судов о незначительности нарушений, установленных судом округа в постановлении от 12.10.2020, допущенных финансовым управляющим ФИО2 при обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательтсва, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае в вину финансовому управляющему поставлены нарушения, допущенные им при подаче ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в частности финансовым управляющим в положении в качестве должника был указан ФИО3, а также начальная цена продажи имущества была установлена в размере 2 300 000 руб., в то время как, согласно решению об оценке от 20.11.2019, она составила 2 500 000 руб. и решение об оценке не содержит сведений о рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, заявитель указывал на разглашение финансовым управляющим его персональных данных при публикации сообщения на ЕФРСБ.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

При этом суды исходили из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что допущенная финансовым управляющим опечатка в указании фамилии, имени и отчества должника в представленном 13.01.2020 Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества не свидетельствует о существенном нарушении им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а установление начальной цены имущества в размере 2 300 000 руб. не привело к нарушению прав и интересов должника или кредиторов, поскольку из сообщений финансового управляющего, размещенных на сайте ЕФРСБ, усматривается, что торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений о цене имущества даже после снижения цены реализации до 2 070 000 руб.

Отклоняя доводы должника относительно разглашения его персональных данных при публикации сообщения на ЕФРСБ, суды указали на то, что данным доводам была дана правовая оценка в определении суда от 03.11.2020, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалоб от 12.03.2020 и от 13.06.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

При рассмотрении названных жалоб арбитражный суд пришел к выводу о том, что сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника соответствовало требованиям пункта 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», какие-либо персональные данные ФИО1, не предусмотренные законодательством, в нем не были раскрыты.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что ФИО2 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего не представлено, принимая во внимание исключительность заявленной меры, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО2 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление ею полномочиями, суды отказали в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве обоснования ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, а также доводы его апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А36-7882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


М.Ю. Иванова