Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А36-7882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7882/2018
г.Калуга
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А36-7882/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 26.07.2022 в Арбитражный суд Липецкой области обратилась ФИО4  с заявлением о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника - нежилого помещения - магазина общей площадью 78,1 кв. м и земельного участка общей площадью 80 кв. м.

Кроме того, уточнив заявленные требования, ФИО4 просила суд выплатить принадлежащую ей долю из денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля Рено Сандеро 2017 г.в.

Конкурсный кредитор ФИО5 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании обязательств ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 750 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2023 заявления ФИО5 о признании обязательств должника общим обязательством супругов и заявление ФИО4 о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор ФИО7 ФИО6 31.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 980 402,94 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2023 заявления ФИО7 о признании обязательств должника общим обязательством супругов и заявление ФИО4 о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении заявлений ФИО5 о признании обязательств должника ФИО2 в размере 750 000 руб. и ФИО7 о признании обязательств должника ФИО2 в размере 980 402,94 руб.  общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 отказано.

Разрешены разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3, установлен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве ФИО2:

полученные от реализации нежилого помещения (магазин) площадью 78,1 кв. м, а также земельного участка для размещения указанного нежилого помещения (магазин) площадью 80 кв. м, денежные средства в сумме 1 370 000 руб. распределить следующим образом:

- 685 000 руб. перечислить ФИО4;

- 685 000 руб. перечислить в конкурсную массу;

полученные от реализации автомобиля Рено Сандеро 2017 г.в., денежные средства в сумме 720 000 руб. распределить следующим образом:

- 360 000 руб. перечислить ФИО4;

- 360 000 руб. перечислить в конкурсную массу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать обязательства должника перед кредиторами в суммах 980 402,94 руб. и 750 000 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, не все представленные в материалы дела доказательства исследованы, нарушены нормы процессуального права. Считает, что арбитражными судами проигнорированы факты недобросовестного поведения ФИО4 в ходе рассмотрения заявления и введения в заблуждение суда и участников обособленного спора. Обращает внимание на то, что на двух счетах ФИО4 на момент покупки автомобиля Рено Сандеро и позднее находились денежные средства в размере более 800 000 руб.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу       № 2-831/2017, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в общей сумме 949 658,58 руб., в том числе: 800 000 руб. - основной долг по предварительному договору купли-продажи магазина и земельного участка от 28.11.2015, а также 110 527,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 131 руб. - судебные расходы, а также произведено взыскание с 22.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ФИО2 по выплате ФИО8 денежной суммы в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником названного судебного акта, ФИО8 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, а решением от 21.01.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 арбитражный суд признал обоснованными требования ФИО8 к ФИО2 в сумме 51 038,36 руб., обязав финансового управляющего учесть требования кредитора в указанной сумме отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Кроме того, определением от 31.10.2019 арбитражный суд признал обоснованными требования ФИО5 (в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.08.2018) к ФИО2 в сумме 750 000 руб., обязав финансового управляющего учесть требования кредитора в указанной сумме отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО8 в сумме 976 640,36 руб., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 141 519,36 руб. - проценты, 35 121 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО8 его процессуальным правопреемником - ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме 980 402,94 руб., в том числе 800 000 руб. - основной долг, 129 364,58 руб. - проценты, 51 038,36 руб. - требования, учтенные за реестром.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 в связи со смертью должника в деле о банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Считая возникшие обязательства общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО4, кредиторы ФИО7 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании обязательств общими.

В своих заявлениях кредиторы указывают, что на даты возникновения указанных обязательств (28.11.2015 и 01.08.2018) должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 При этом денежные средства, переданные ФИО2, были использованы им на нужды семьи, а именно супругой должника в 2017 году открыто два вклада на общую сумму 1 000 000 руб. (29.03.2017 на сумму 500 000 руб. и 25.09.2017 на сумму 500 000 руб.), а также ей был приобретен автомобиль Рено Сандеро.

В свою очередь, ссылаясь на то, что реализованное в ходе процедуры банкротства имущество (два объекта недвижимости и транспортное средство) является совместно нажитым имуществом должника и ФИО9, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, которое арбитражным судом квалифицировано как заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.8, 213.19, 213.25213.26 Закона о банкротстве и ст.ст 34, 35, 39, 45 СК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательства перед кредиторами ФИО7 и ФИО5 общим обязательством супругов Л-вых и, соответственно, о наличии правовых оснований для распределения половины денежных средств, полученных от реализации имущества должника в пользу ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ и установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается, также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Однако в рассматриваемом случае арбитражные суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих довод кредиторов об использовании денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов.

В частности, арбитражные суды исходили из следующего.

Принимая во внимание, что автомобиль Рено Сандеро был приобретен ФИО4 09.08.2017, арбитражный суд пришел к выводу, что он не мог быть куплен супругой должника за счет денежных средств, полученных должником от ФИО5 01.08.2018 с учетом условий договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 09.08.2017.

Из представленных в материалы дела банковских выписок с расчетных счетов, открытых на имя ФИО4 в АО «МИнБ», ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», также не усматривается, что на счета супруги должника после получения ФИО2 от кредитора ФИО5 денежных средств в сумме 750 000 руб. были внесены какие-либо значительные суммы либо ею были открыты счета по вкладам (депозитам).

После 01.08.2018 сумма поступлений на счета ФИО4 не превышала среднемесячного размера пенсии гражданина.

Кроме того, по результатам оценки сведений банковских выписок, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в период с 29.03.2017 по 12.04.2018 имело место не открытие трех различных вкладов по 500 000 руб. каждый (29.03.2017, 25.09.2017 и 26.03.2018), а перемещение одной суммы 500 000 руб. между разными счетами ФИО4 путем открытия ею новых вкладов.

В связи с этим довод кредитора ФИО7 об открытии ФИО4 двух вкладов по 500 000 руб. каждый 29.03.2017 и 25.09.2017 отклонен арбитражными судами.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. не могли быть использованы супругой должника для приобретения автомобиля Рено Сандеро 09.08.2017, поскольку указанная сумма была снята со счета только 25.09.2017, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

С учетом существенной временной продолжительности между датой получения ФИО2 денежных средств от ФИО8 в сумме 600 000 руб. (28.11.2015) и датой открытия вклада ФИО4 (29.03.2017), то есть более одного года и трех месяцев, оснований считать, что супругой должника во вклад были внесены именно денежные средства указанного кредитора, у арбитражных судов не имелось.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 25.01.2024 представлена копия расписки от 14.07.2017, согласно которой ФИО2 получены денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2017, при этом оригинал расписки от 14.07.2017 или ее заверенная копия от ФИО5 в  материалы дела не представлены.

В этой связи, учитывая положения части 8 статьи 75, пункта 6 статьи 71, части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства незаверенную копию данного документа.

Более того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы ФИО5 не обращался, в связи с чем, арбитражным судом не исследовался вопрос о реальности данного займа, следовательно, представленная кредитором расписка правомерно не принята в качестве доказательства по настоящему спору с учетом его предмета.

Доказательства, свидетельствующие о поступлении указанной суммы на счет ФИО4 или о передаче денежных средств ей должником, в материалах спора, также отсутствуют.

Представленный в суде апелляционной инстанции ФИО5 оригинал расписки от 14.07.2017 возвращен кредитору на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся и не имеет доказательственного значения для разрешения вопроса о признании общими обязательствами супругов Л-вых обязательств перед ФИО5 в размере 750 000 руб., возникших из договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником денежных средств в указанной сумме ФИО4, как и о хранении денежных средств в сумме 600 000 руб. ими на протяжении всего указанного периода, в материалах спора отсутствуют.

Кроме того арбитражными судами учтено, что 28.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО10 и ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, по условиям которого продавец продал покупателям в собственность земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470315:29 общей площадью 89 кв. м, и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 63,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Пунктами 4, 5 указанного договора было предусмотрено, что стоимость указанных объектов недвижимости составляет 980 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности покупателей произведена 07.04.2017.

При рассмотрении в Усманском районном суде Липецкой области гражданского дела № 2-389/2020 в своих возражениях ФИО4 указывала на то, что автомобиль Рено Сандеро был приобретен за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, которые были переданы ей должником.

При этом арбитражным судом отмечено, что вклад на имя ФИО4, о котором указывала ФИО7 в своем заявлении, открыт в АО «Россельхозбанк» 29.03.2017, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи и получения от покупателей денежных средств в сумме 980 000 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <...>, могли быть использованы ФИО4, как для открытия 29.03.2017 вклада на сумму 500 000 руб., так и для приобретения 09.08.2017 на оставшуюся сумму или на полную сумму автомобиля Рено Сандеро.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7 и ФИО5 о признании обязательств по возврату денежных средств в сумме 750 000 руб. и возврату денежных средств в сумме 980 402,94 руб. общими обязательствами должника и его супруги.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, арбитражные  суды двух инстанций учитывая, что спорное имущество приобретено супругами Л-выми в период брака и является их совместной собственностью, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежат перечислению денежные средства, составляющие 50% стоимости каждого из реализованных объектов недвижимости и автомобиля.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные ФИО2 от кредиторов ФИО8 и ФИО5, или какая-либо их часть были израсходованы на супругу должника, на общие нужды, кредиторы в материалы дела не представили.

То обстоятельство, что денежные средства были получены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательства являются общими обязательствами супругов.

Иные доводы, заявленные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А36-7882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                       А.В. Андреев


Судьи                                                                                                     О.П. Антонова


                                                                                                                ФИО1