Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А36-7882/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-7882/2018
г. Воронеж
10 сентября 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 о продлении срока реализации имущества по делу № А36-7882/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 по делу № А36-7882/2018 заявление ФИО4 было признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 21.01.2019 по делу № А36-7882/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

23.04.2021 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 по делу № А36-7882/2018 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд продлил процедуру реализации имущества ФИО3 Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах реализации имущества ФИО3 назначено на 08.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о продлении процедуры реализации имущества ФИО6 отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для данной процедуры, завершены, а именно не реализовано имущество должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим в полном объеме не выполнены.

Учитывая, что формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии реализации имущества должника являются основными обязанностями финансового управляющего, однако финансовым управляющим не все завершены мероприятия, возложенные на него положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2020 были выявлены нарушения прав ФИО3, допущенные финансовым управляющим ФИО5, не подтверждают обоснованность жалобы ФИО3, поскольку предметом рассмотрения спора, на который ссылается заявитель, являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу № А35-63/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 по делу № А36-7882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1