Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А36-7882/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2021 года дело № А36-7882/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу № А36-7882/2018, по ходатайству ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А36-7882/2018, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО5, г. Усмань, Липецкой области к ФИО3, г. Усмань, Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2018 года заявление принято к производству.

На основании определения от 25.12.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2018 года, заявление ФИО5 было признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

На должность финансового управляющего в отношении ФИО3 утверждена ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 21.01.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2019 года, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением от 21.01.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2019 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

28.01.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 3414427 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

11.07.2020 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 121 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77033382847 об открытии конкурсного производства в СПССК «Славный».

02.02.2019 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение финансового управляющего № 77230499089 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО3

13.11.2020 года от ФИО3 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением последним прав и интересов должника и кредиторов при подготовке и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 2-4).

Определением от 02.12.2020 года указанное ходатайство было принято судом к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства от 09.11.2020 года об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А36-7882/2018.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, с учетом содержания отзыва на апелляционную жалобу и оглашения отзыва на апелляционную жалобу в ходе судебного заседания.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина ФИО3:

- нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 48:16:0000000:3473 общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: <...>.

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470307:26 общей площадью 80 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>.

Определением суда от 28.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Какие-либо возражения при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от должника не поступали.

На основании определения от 27.01.2020 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, а также установил начальную продажную цену имущества должника в размере 2 300 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 года по делу №А36-7882/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года по делу №А36-7882/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В названном постановлении суд кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение указал, что судами была допущена правовая неопределенность, поскольку в представленном 13.01.2020 года финансовым управляющим положении в качестве должника был указан ФИО6, а также последнее не было подписано.

Начальная цена продажи имущества была установлена в размере 2 300 000 руб., в то время как согласно решению об оценке от 20.11.2019 года она составила 2 500 000 руб. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что решение об оценке не содержит сведений о рыночной стоимости земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, содержащие в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 года, ФИО3 просил суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, наличие какого-либо из вышеприведенных оснований при рассмотрении ходатайства должника арбитражным судом не установлено.

По смыслу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, названные обстоятельства не являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, в связи с чем последним не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, допущенная финансовым управляющим опечатка в указании фамилии, имени и отчества должника в представленном 13.01.2020 года положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества не свидетельствует о существенном нарушении им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Имущество должника подлежало реализации одним лотом начальная продажная цена в размере 2 500 000 руб. включала в себя как стоимость нежилого помещения, так и стоимость земельного участка.

Из сообщений финансового управляющего, размещенных на сайте ЕФРСБ, усматривается, что торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

После снижения цены реализации до 2 070 000 руб. повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установление начальной цены имущества в размере 2 300 000 руб. не привело к нарушению прав и интересов должника или кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего, в силу обстоятельств, установленных в постановлении кассационной инстанции.

Доводу должника, содержащемуся также в апелляционной жалобе, относительно разглашения его персональных данных при публикации сообщения на ЕФРСБ арбитражным судом была дана правовая оценка в определении от 03.11.2020 года, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении жалоб от 12.03.2020 года и от 13.06.2020 года на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

При рассмотрении названных жалоб арбитражный суд пришел к выводу о том, что сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника соответствовало требованиям пункта 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», какие-либо персональные данные ФИО3, не предусмотренные законодательством, в нем не были раскрыты.

В связи с этим, нарушения прав и интересов должника со стороны арбитражного управляющего не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств того, что ФИО4 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 для отстранения конкурсного управляющего заявитель должен доказать, что нарушение допущенное управляющим, повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие таких доказательств ФИО3 в обоснование доводов жалоб в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исключительность заявленной меры, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО4 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление ею полномочиями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу № А36-7882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1