Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-167126/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21345/2018

г. Москва Дело № А40-167126/13

20.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-167126/13

принятое судьей Пахамовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по списанию ОАО «Сбербанк России» со счета ЗАО Интерлизинг-Центр» в пользу получателя платежа ООО «ОМТ» денежных средств по платежному поручению №235 от 09.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ОМТ» - ФИО3, дов. от 23.06.17

от ООО «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО4, дов. от 01.06.18

от ЗАО Интерлизинг-Центр» - ФИО5, дов. от 26.03.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-167126/13 (шифр судьи: 175-141«Б») в отношении Закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Интерлизинг-Центр» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Банк Зенит» со счета ЗАО «Интерлизинг-Центр» в пользу получателя платежа ООО «ОМТ» денежных средств по платежному поручению №235 от 09.04.2014 на сумму 1 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-167126/13-175-141Б и принять новый судебный акт. 2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 №09АП-48922/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-167126/13-175-141Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Конкурсный управляющий не согласившись с указанным постановлением обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 №09АП-48922/15 по делу № А40- 167126/13-175-141Б и направить вопрос на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А40-167126/13-175-141Б отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 "Сино-Рашен Нью Сентчури Импорт & Экспорт Ко" (А/С № 325956035365, Unit 1806, Tower C, Vantone Centre, A6, Chaoyangmen, Wai, Avenue, Chaoyang District, Beijing, China) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 отказано конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по списанию ОАО «Сбербанк России» со счета ЗАО Интерлизинг-Центр» в пользу получателя платежа ООО «ОМТ» денежных средств по платежному поручению №235 от 09.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ОМТ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО Интерлизинг-Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «Э.Г.И.Д.А.» и ООО «ОМТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ЗАО «ИнтерлизингЦентр» и ООО «ОМТ» заключен договор займа № ОМТ-ИЛЦ/9-13 в соответствии с условиями которого ООО «ОМТ» обязалось предоставить ЗАО «Интерлизинг-Центр» заем на сумму 1 500 000, 00 рублей. 28.11.2013 ООО «ОМТ» перечислены ЗАО «Интерлизинг-Центр» денежные средства в качестве займа в размере 1 500 000, 00 рублей.

Согласно п. 2.4. договора займа № ОМТ-ИЛЦ/9-13 возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 10 дней с момента предъявления Заимодавцем требования о возврате, но в любом случае не позднее 28.10.2014, Платежным поручением № 235 от 9.04.2014 ЗАО «Интерлизинг-Центр» произведено частичное погашение суммы займа в размере 1 000 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по досрочному погашению займа является оспоримой на основании п. 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановления N 63) сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что досрочное погашение задолженности по договору имело место 09.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2014).

Оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ОАО «НОМОС-Банк», денежное обязательство должника перед которым подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А40-15828/2013, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А40-15815/2013.

Данное заемное обязательство было совершено ЗАО «Интерлизинг-Центр» в его обычной хозяйственной деятельности, поскольку им многократно заключались и исполнялись договора займа с различными лицами.

Согласно п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.02.2014 активы Должника составляли 357 451 000 рублей. Таким образом, 1 000 000 рублей составляет менее 1 % активов Должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). При этом не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма займа, предоставленного под проценты юридическому лицу, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.

Данное положение закона закреплено ООО «ОМТ» (займодавец) и ЗАО «Интерлизинг-Центр» (заемщик) в пункте 2.8 договора процентного займа № ОМТИЛЦ/9-13 от 28.11.2013, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с письменного согласия займодавца. В пункте 2.5 договора срок возврата займа установлен не позднее 28.10.2014 года. При этом в случае предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами не позднее 10 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования. Судом кассационной инстанции было указано на необходимость дачи оценки доводам управляющего о досрочном возвращении займа. Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2013 к договору процентного займа № ОМТ-ИЛЦ/9-13 от 28.11.2013, согласно которому срок возврата займа и процентов установлен до 31.12.2013. С учетом совершения платежа 09.04.2014 возврат займа не является досрочным гашением задолженности, следовательно, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании данной сделки положения ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка (платеж от 09.04.2014г.) была совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а именно перед ОАО «НОМОС-БАНК», поскольку обязательства должника перед ОАО «НОМОС-Банк» подтверждены судебными актами: Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013г. по делу №А40-15828/2013 и от 22.10.2013г. по делу №А40-15813/2013, а так же на то, что спорную сделку нельзя отнести к текущей хозяйственной деятельности, поскольку по мнению конкурсного управляющего спорный платеж совершен со значительной просрочкой (3 месяца и 9 дней), данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат определения значительности срока просрочки.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в конкретных обстоятельствах и сложившихся правоотношениях сторон, спорный платеж был произведен со значительной просрочкой. Более того конкурсный управляющий не оспаривает то, что между должником и ответчиком на протяжении многих лет были систематические заемные правоотношения, в рамках которых должник возвращал заемные средства (в т.ч. с просрочками более 4 месяцев). Такие же правоотношения были с другими лицами, в частности с кредитором 3 000 «Э. Г. И. Д. А.» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014г. по данному делу), в отношении которого конкурсному управляющему также было отказано в признании недействительным сделкой аналогичного платежа (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015г. по тому же делу). Таким образом, спорный платеж был произведен в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, в которой должник не соблюдал дисциплину сроков своих платежей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев