Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-101961/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24885/2023

Дело № А41-101961/22
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Благоф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-101961/22 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании ООО «Благоф» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Благоф» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере 100 553 680,70 рублей.

Определением суда от 09 января 2023 года заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России № 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

Как следует из материалов дела, ООО «Благоф» зарегистрировано 19.08.2015.

Основным видом деятельности организации является производство верхней одежды.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 100 553 680,70 руб., в том числе: основной долг - 60 983 807,80 руб., пени - 37 628 482,42 руб., штрафы - 1 941 39048 руб.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов, инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате задолженности.

Инспекцией приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета организации и выставлены соответствующие инкассовые поручения на основной расчетный счет должника.

Налоговым органом приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника.

Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям недвижимое и движимое имущество за организацией не зарегистрировано.

Отчуждение имущества за последние три года налогоплательщиком не производилось.

Последняя операция по счету произведена 20.09.2022 г. - расход денежных средств на сумму 2 680 рублей.

За период с 01.01.2019 г. по 20.09.2022 г. по счетам должника расход составил 1 034 856 567,35 руб., приход - 1 031 834 113,47 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность (упрощённая) за 2021 год была представлена в налоговый орган 03.06.2022 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год актив - 114 849 000 руб., основные средства - 1 963 000 руб., дебиторская задолженность - 67 217 000 руб.

По результатам проведенного анализа должника, его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствием возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган считает возможным инициирование процедуры банкротства должника с применением к нему положений ст. 230 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что финансовые показатели, отраженные в представленной должником отчетности, носят предполагаемый характер, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учёта и отчётности, следовательно, не могут являться основанием для утверждения наличия активов, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве в случае введения процедуры банкротства по общим основаниям.

Доказательства внесения на депозит суда первой инстанции денежных средств для финансирования процедуры банкротства не представлены.

Письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника также не представлено.

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры банкротства, требования к должнику не заявили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, о необходимости признания ООО «Благоф» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал на отсутствие у ООО «Благоф» денежных средств, транспортных средств и недвижимого имущества, а также не представил доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет проведения иных мероприятий (истребование дебиторской задолженности, оформление прав на имущество и т.п.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формирование конкурсной массы возможно за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонён арбитражным апелляционным судом, поскольку он носит предположительный характер.

Кроме того, наличие возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Оснований полагать, что указанные уполномоченным органом лица будут, безусловно, привлечены к субсидиарной ответственности, не имеется.

Возможность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, на которую указано в апелляционной жалобе, к случаям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), не относится.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность привлечения контролирующих ООО «Благоф» лиц к субсидиарной ответственности в целях погашения обязательств Общества перед бюджетом может быть реализована налоговым органом и вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае, если по результатам рассмотрения дела о банкротстве у должника не будет выявлено имущество, расходы конкурсного управляющего на вознаграждение в сумме 10 000 рублей могут быть компенсированы из средств федерального бюджета, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 рублей представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В свою очередь, при введении процедуры банкротства, в том числе по процедуре отсутствующего должника, у конкурсного управляющего возникает обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные государственные органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника, о совершенных сделках в отношении имущества, а в случае их оспаривания произвести оплату государственной пошлины и т.д., то есть возникает необходимость по несению текущих расходов.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не обязан нести такие расходы за счет личных средств.

В соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 20.7, пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, оплата расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе отсутствующего должника осуществляется за счет средств должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем жалобы не указан возможный источник данных расходов в период ведения процедуры банкротства (с учетом отсутствия имущества и денежных средств у должника, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства).

Налоговый орган не представил в материалы дела выписку из сметы расходов уполномоченного органа, из которой можно было бы установить факт выделения в федеральном бюджете денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «Благоф», и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области по Московской области о наличии оснований для признания ООО «Благоф» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-101961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин