Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8684/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-18198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, ООО «Раиф», - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика, ООО «Некко», - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Раиф», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Некко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-18198/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Некко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раиф» (далее – истец, ООО «Раиф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Некко» (далее – ответчик, ООО «Некко») о взыскании неустойки по договору подряда в долга 3 136 504 руб. 20 коп., неустойки в сумме 419 456 руб. 00 коп., расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб., командировочных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 576 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 136 504 руб. 20 коп., неустойка в размере 43 443 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 090 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 204 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Раиф» указывает, что положения ГК РФ предусматривают равные права и равные меры ответственности сторон при заключении договора. Истец полагал, что п. 8.11 договора имеет одинаковую и равную ответственность сторон при нарушении условий договора. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, при этом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки в сумме 43 443 руб. Полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно маленькой и несоразмерной причиненным истцу убыткам. Более того, указанный размер неустойки не обеспечивает защиту имущественных прав истца, как этого предусматривает гражданское законодательство РФ.

Также указано, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях. Суду были представлены документы - надлежащим образом оформленные кассовые чеки, подтверждающие проживание в гостинице г. Екатеринбург в дни проведения судебных заседаний, а так же транспортные расходы, по проезду из г. Казань в г. Екатеринбург, и из г. Тюмень в г. Екатеринбург.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что эти расходы понес истец, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представление интересов ООО «Раиф».

Просит изменить решение в части взыскания неустойки и представительских расходов, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Некко» указывает, что ответчик получил исковое заявление с приложенными документами в день судебного заседания. Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Представленный истцом акт сверки от 31.03.2020 не подписан генеральным директором ООО «Некко». Акты выполненных работ 12Н от 12/31/2019, 11Н от 11/20/2019 также не подписаны генеральным директором ООО «Некко». Кроме того, ко всем актам не приложен технологический план работ на проведение работ по каждой скважине. Доказательств направления и утверждения технологических планов работ ООО «Некко» не представлено. Оригинал акта о приемке выполненных работ 12Н от 12/31/2019 в ООО «Некко» не поступал, доказательств вручения оригинала счет-фактуры 201 от 31.12.2019 не представлено. Таким образом, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора ООО «Некко» имеет право не производить оплату до предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных первичных учетных и налоговых документов.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления письменных пояснений в суде первой инстанции, а также, отсутствием доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле. Кроме того, они фактически дублируют позицию истца, содержащуюся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Раиф» (субподрядчик) и ООО «Некко» (генеральный подрядчик) заключен Договор № 21-02-17Н от 21.02.2017 на выполнение субподрядных работ по комплексной глубоко-проникающей гидроклиновой перфорации с возможностью последующего освоения струйным насосом, оказания гидродинамического воздействия на пласт, очистки забоя и контроля давления в подпакерной зоне при ГТМ РИР и ПВЛГ на скважинах месторождений ООО « Лукойл - Западная Сибирь».

Согласно п. 6.8 Договора датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.9 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и оригинал счета-фактуры, оформленных в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 6.10 договора генеральный подрядчик в течении 5 дней со дня получения акта выполненных работ за отчетный месяц и отчетных документов, обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ за отчетный месяц.

В случае мотивированного отказа генерального подрядчика сторонами в течение 5-ти календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно ст. 7.3 договора оплата выполненных работ производится в течении 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, и предъявления данного пакета документов для оплаты заказчику.

Как указывает истец, за период с января 2019 года по март 2020 года ООО «Раиф» выполнены работы на общую сумму 29 635 409 руб. 85 коп.

ООО «Некко» приняло весь объем выполненных работ, путем подписания предусмотренных договором актов и реестров, однако оплатил только часть выполненных и принятых работ на общую сумму 25 679 756 руб. 79 коп., не оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работ на общую сумму 5 311 189 руб. 92 коп.

Как полагает истец, ООО «Некко» не оплачены принятые работы в ноябре 2019 года на сумму 2 174 685 руб. 72 коп., а так же принятые работы в декабре 2019 года на сумму 3 136 504 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 703, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения и сдачи работ, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в сумме 3 136 504 руб. 20 коп. взыскана с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, при этом, судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом положений п. 8.27, 6.10, 7.3 договора, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 43 443 руб. 00 коп. за период с 30.01.2020 по 16.06.2020. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 090 руб. 00 коп., при этом, в части взыскания расходов по оплате расходов на проживание и транспортные услуги в сумме 7 761 руб. судом отказано в связи с отсутствием доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи - приемки выполненного объема работ за ноябрь 2019 года, № 11 Н от 30.11.2019 года на сумму 2 174 685 руб. 72 коп., реестром № 11 Н за ноябрь 2019 года по ТПП «Когалымнефтегаз» о выполнении работ на 4 скважинах на общую сумму 2 174 685 руб. 72 коп., счет - фактурой № 101 от 30.11.2019, на оплату выполненных работ на сумму 2 174 685 руб. 72 коп., актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») от 23.11.2019 на скважине № 2818У Куста 28 Имилорского месторождения, актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») от 22.11.2019 на скважине № 424, Куста № 5 Восточно-Придорожного месторождения, актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») от 11.11.2019 на скважине № 1809, Куста № 168 Южно-Ягунского месторождения, актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») на скважине № 7013 Куста № 38 Кочевенного месторождения.

Исполнение истцом и принятие результатов работ заказчиком в декабре 2019 года подтверждается: актом сдачи-приемки выполненного объема работ за декабрь 2019 года, № 12 Н от 31.12.2019 на сумму 3 136 504 руб. 20 коп.; реестром № 13Н за декабрь 2019 года по ТПП «Когалымнефтегаз» о выполнении работ 6 скважинах на общую сумму 2 136 504 руб. 20 коп.; Счет - фактурой № 201 от 31.12.2019 на оплату выполненных работ на сумму 3 136 504 руб. 20 коп.; актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») от 27.12.2019 на скважине № 1499 Куста № 138 Южно-Ягуненского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») от 24.12.2019 на скважине №4647, Куста №313 Южно-Ягунинского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии общества «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») от 21.11.2019 на скважине № 7823, Куста № 105 Тавелино- Руссинского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» (субподрядчик ООО «Раиф») от 28.11.2019 на скважине № 5142 Куста № 168 Южно-Ягунского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» от 31.10.2019 на скважине № 625 Куста № 35 Южно-Ягунского месторождения; актом о проведении комплекса работ по технологии ООО «Некко» от 11.09.2019 на скважине № 20 Ялчинского месторождения.

Указанные документы, предусмотренные условиями договора, подписаны сторонами в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчик подписал и согласовал акт сверки расчетов в сумме 5 311 189 руб. 92 коп. по состоянию на март 2020 года, признав обязательства перед истцом – ООО «Раиф» на указанную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2020 года, согласно которому задолженность ответчика на 31.03.2020 составляет 5 311 189 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ надлежащим образом, которые сданы ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, размер задолженности составляет 3 136 504 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 3 136 504 руб. 20 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Некко» о том, что представленный истцом акт сверки от 31.03.2020, акты выполненных работ 12Н от 12/31/2019, 11Н от 11/20/2019 не подписаны генеральным директором ООО «Некко», судом отклоняется в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от имени ответчика акты подписаны ФИО3 руководителем регионального проекта, заверены печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лица на приемку работ.

Кроме того, в акте № 11Н имеется ссылка на доверенность №15-2019N от 09.01.2019. Указанная доверенность в материалы дела не представлена, однако, доказательств того, что лицу представлены иные полномочия, не связанные с приемкой выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Некко» о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные истцом, ответчиком, а также конечным заказчиком, свидетельствующие о том, что работы выполнены, а значит, подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы ООО «Некко» о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора ООО «Некко» имеет право не производить оплату до предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных первичных учетных и налоговых документов, судом отклоняется.

Согласно ст. 7.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления оригинала счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, и предъявления данного пакета документов для оплаты заказчику.

Действительно, в материалы дела оригинал счет - фактуры не представлен, однако акты выполненных работ подписаны сторонами, стоимость выполненных работ определена, препятствий для оплаты выполненных работ у ответчика не имелось.

Кроме того, исходя и представленной в материалы дела претензионной переписки по поводу оплаты выполненных работ, следует, что в ответе на претензию ответчик на отсутствие у него оригинала счет-фактуры, а также подлинных актов, не указывает.

Более того, сообщения о принятом решении не производить оплату в соответствии с п. 8.12. договора, ответчиком в адрес истца не направлялось в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы у ответчика имелись.

Довод жалобы ООО «Некко» о том, что ко всем актам не приложен технологический план работ на проведение работ по каждой скважине, судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По расчету истца на основании п. 8.11 договора, размер пени на 16.06.2020 составляет 419 456 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 8.11 договора при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ по соответствующей скважине генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ, п. 8.11. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.27 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Согласно п. 6.10 генеральный подрядчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ за отчетный месяц и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ за отчетный.

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата выполненных работ производится в течении 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и предъявления данного пакета документов для оплаты заказчику.

В соответствии с положениями п. 8.27, 6.10, 7.3 договора, судом первой инстанции произведен расчет неустойки следующим образом:

На сумму 2174685 руб. 58 коп. за период с 30.01.2020 по 13.03.2020 неустойка составляет 9568 руб. 62 коп.

На сумму 3136504 руб. 20 коп. за период с 01.03.2020 по 16.06.2020 неустойка составляет 33874 руб. 25 коп.

Итого общая сумма неустойки составила 43 443 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, судом не установлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 43 443 руб. 00 коп.

На основании изложенного, довод жалобы ООО «Раиф» о том, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно маленькой и несоразмерной причиненным истцу убыткам и не обеспечивает защиту имущественных прав истца, как этого предусматривает гражданское законодательство РФ, судом отклоняется.

Довод жалобы ООО «Раиф» о том, что при заключении договора истец полагал, что п. 8.11 договора имеет одинаковую и равную ответственность сторон при нарушении условий договора, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся ответственности как истца (субподрядчика), так и ответчика (генерального подрядчика) за нарушение обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Предусмотренное действующим законодательством равенство сторон не является основанием для применения при расчете неустойки условий, не согласованных сторонами в договоре, поскольку в силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ссылка ООО «Раиф» на то, что пунктом 8.27. договора предусмотрена ответственность заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно руководствовался указанным пунктом при перерасчете размера неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не является стороной договора № 21/02-17Н от 21.02.2017, обязанности и ответственность указанного лица спорным договором устанавливаться не может.

В силу п. 2.1., 5.2.3. договора обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ возложена на генерального подрядчика.

Таким образом, при толковании условий п. 8.27 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что указанным пунктом устанавливается ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признал приведенный истцом расчет неустойки неверным и взыскал неустойку в сумме 43 443 руб. 00 коп., руководствуясь положениями п. 8.27, 6.10, 7.3 договора.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия соглашения от 06.04.2020. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен счет на оплату в размере 30 000 руб., платежное поручение на 30 000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности относительно удовлетворенных требований в сумме 26 500 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, истец в материалы дела представил счет № 655595105-01 от 02.06.2020, акт об оказании услуг от 15.06.2020, квитанции, счет на оплату услуг проживания ФИО1 в ООО «АРИС Отель» от 02.06.2020 на сумму 1400 руб., акт об оказании услуг от 15.06.2020 на сумму 3 500 руб., кассовые чеки.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно однозначно установить размер транспортных расходов (нет сведений о транспортном средстве, использованном для проезда, пробеге, расходе бензина). Относимость части квитанций к оплате транспортных расходов не установлена.

Кроме того, истцом доказательств несения расходов именно ООО «Раиф» (в виде платежных документов, подтверждающих фактическое возмещение указанных расходов) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали выдачу денежных средств на соответствующие расходы.

Истец имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства фактического несения расходов по оплате транспортных расходов и услуг проживания, однако им это сделано не было, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ является его процессуальными рисками.

Более того, в суд апелляционной инстанции истцом также не были представлены документы, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Раиф» не доказано фактическое несение транспортных расходов, а также расходов по оплате услуг проживания на общую сумму 7 761 руб., в связи с чем, в данной части заявление не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, доводы жалобы ООО «Раиф» о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с участием в судебных заседаниях, отклоняются.

Ссылка ООО «Некко» на то, что ответчик получил исковое заявление с приложенными документами в день судебного заседания, судом не принимается, поскольку в судебном заседании 02.06.2020 ответчику было вручено уточненное исковое заявление, по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-18198/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова