Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-3848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27762/2017

Дело № А40-3848/17
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балт Хаус»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017по делу № А40-3848/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Балт Хаус», представившему согласие на финансирование процедуры банкротства должника, внести в депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цемекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2017 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Цемекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое принято к производству определением суда от 30.03.2017 и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Цемекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на 23 мая 2017 года на 09 час. 40 мин.; предложено обществу с ограниченной ответственностью «Балт Хаус», представившему согласие на финансирование процедуры банкротства должника, внести в депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300000 руб., доказательства представить в суд.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балт Хаус» (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с определением в части возложения обязанности внести на депозит денежные средства отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, так как заявителем было предоставлено гарантийное письмо.

Определением от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Принимая определение о назначении к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложении кредитору, как лицу, давшему согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом, кредитором не указаны сведения о наличии у должника имущества, а также иных источников, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве, не приложены такие документы и к заявлению, как и не представлено подобных документов и должником.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, находит правомерным применение судом первой инстанции положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91, и назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, с предложением представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и обязав лицо, давшее такое согласие внести денежные средства на депозит суда.

Указание суда в определении на обязанность лица давшего согласие на финансирование, по внесению на депозитный счет суда денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, не влечет нарушение прав апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2017 по делу № А40-3848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балт Хаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО2