Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А57-19630/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19630/2022
г. Саратов
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-19630/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», МКУ «Транспортное управление»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, выданной сроком до 31.05.2024,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» (далее – МБУ «Служба Благоустройства города», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 571 252 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 суд привлек в качестве соответчиков Администрацию муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации МО «Город Саратов» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 339903 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Взысканы за проведение судебной экспертизы с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» денежные средства в размере 19 043,2 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» - в размере 12 956,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» и Администрация МО «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства.

Судебной коллегией, принимая во внимание положение статьи 87 АПК РФ, учитывая данные экспертом ФИО5 пояснения в суде апелляционной инстанции и выводы дополнительного заключения от 30.01.2024г. к судебной экспертизе №84/100/23 от 08.09.2023, в удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.н. В403НЕ/164, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 6792W/046/MB11111/20. Собственником автомобиля является ФИО3

Факт произошедшего 23.03.2021г. ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2021г., составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом ФИО6 отражено, что на участке дороги по ул. Парковая, д. 44/46 имеется яма размером 2.5 м х 0.46 м. х 1.2 м.

25.03.2021г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование».

01.04.2021г. был составлен акт осмотра транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании страхового акта выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Икар».

ООО «Икар» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ составила 571 252 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 571 252 руб. на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес, г.н. В403НЕ/164.

Считая ответственным за причинение вреда автомобиля МБУ «Служба благоустройства города», истец обратился к указанному лицу с претензией о возмещении денежных средств в размере 571 252 руб. в порядке суброгации.

Поскольку ответчик какие-либо денежные средства истцу не перечислил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 суд привлек в качестве соответчиков Администрацию МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов»

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Парковая, д. 44/46 города Саратова подтверждается составленными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом ФИО6 схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2021, согласно которым на проезжей части дороги имеется яма, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается схемой ДТП от 23.03.2021, страховым актом и актом осмотра транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт выполненных работ от 17.05.2021, счет на оплату №86391 на сумму 571 252 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно суммы ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес, г.н. В403НЕ/164 вследствие наезда на яму, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО5, ФИО7.

Согласно исследовательской части экспертного заключения №84/100/23 от 08.09.2023, на основании проведенного исследования и схемы коммуникаций, предоставленных ООО «КВС», было установлено, что по центру улицы Парковая до улице Лесная проходит водовод D =300мм, далее, от улице Лесная, D =250мм.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, от 23.03.21г., составлен акт в том, что на участке дороги по улице Парковая дом 44/46, в г. Саратове, выявлены следующие недостатки в содержание дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «Яма на проезжей части размером 2,5 метра, ширина 1,2 метра, глубина 0,46 метра».

При осмотре документов из материалов дела и дорожного полотна было установлено место образования провала (ямы), в результате которой были причинены повреждения, транспортному средству Mercedes Benz GLA.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения -Саратов» были выданы Разрешения №1041д от 24 июля 2020 года, Разрешение №1053от 27 июля 2020 года, Разрешение №1795 от 24 июля 2020 года, на производство земляных работ с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии, для производства работ по адресу <...>. Дом 44/46.

Образование ямы в дорожном полотне, расположенном по адресу; <...> на представленных на фото №1,2 соответствует схемам, приложенным к Разрешению №1053от27 июля 2020 года и Разрешению №1795 от 28 декабря 2020 года на производство земляных работ.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5, см.

На основании Акта выявленных недостатков асфальтированного покрытия, составленного инспектором ДПС, яма на проезжей части размером 2,5 метра, ширина 1,2 метра, глубина 0,46 метра,» площадью 3,0 кв.м, характеризуется как пролом или провал (Полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями).

Во время проведения осмотра и изучения дорожного полотна в районе ул. Парковая, д. 44/46, было установлено, что на данном участке дороги неоднократно проводился ремонт инженерных коммуникаций.

В момент ДТП яма была заполнена водой. Провал и пролом дорожного полотна мог образоваться в месте подмыва, грунта или при проведении ремонтных работ, при которых не была соблюдена технология выполнения данных работ. «Не в полном объеме была произведена обратная засыпка (грунтом, песком).

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Повреждения автомобиля Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.03.2021 г. по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 23.03.2021 г. происшествия по ценам официального дилера составляет: с учетом износа - 339 903 руб., без учета износа - 354 287 руб.

2. Причина образования ямы в дорожном полотне, расположенной по адресу: <...> - (провал и пролом дорожного полотна) мог образоваться в месте подмыва грунта или при проведении ремонтных работ, при которых не была соблюдена технология выполнения данных работ. «Не в полном объеме была произведена обратная засыпка (грунтом, песком)».

Во время проведения осмотра дорожного полотна в районе ул. Парковая, д. 44/46, и изучая материалы дела, было установлено, что на данном участке дороги неоднократно проводился ремонт инженерных коммуникаций. Провал/пролом дорожного полотна образовался вблизи водопроводного колодца.».

Стороны представили возражения на экспертное заключение, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, эксперты ФИО7, ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание 03.10.2023, дали пояснения по экспертному заключению и подписку о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

По вопросу исключения природных осадков из экспертного заключения эксперт ФИО7 пояснила, что указанное явление не является причиной образования ямы. Природные осадки в виде снега не могут явиться причиной заполнения ямы водой.

Эксперт ФИО5 пояснил, что были выявлены все скрытые повреждения, ремонтная калькуляция учитывает лишь повреждения, подтвержденные фотографиями с места происшествия. Кроме того, ФИО5 пояснил, что рулевая рейка могла пострадать лишь в результате бокового удара, что не соотносится с обстоятельствами произошедшего 23.01.2023г. ДТП.

Оценив экспертное заключение №84/100/23 от 08.09.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертами пояснений, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение №84/100/23 от 08.09.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Как указал суд первой инстанции, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истец не представил предложение по вопросу экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение повторной экспертизы и доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве вознаграждения эксперту.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие на проезжей части дороги, расположенное на ул. Парковая дом 44/46 города Саратова.

При определении надлежащего ответчика, вопреки доводам жалобы Администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 215, 125 ГК РФ, пункта 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), пунктами 8.4, 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6, пунктом 2 статьи 46 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 "Об Уставе города Саратова" (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Саратовской городской Думы от 31.03.2023 N 32-344 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Саратов"), и пришел к верному выводу, что к муниципальному имуществу относятся автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог; обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в силу вышеприведенных норм и положений законодатель возлагает на орган местного самоуправления.

Доводу Администрации МО «Город Саратов», отраженному также в апелляционной жалобе Администрации, о том, что ООО «КВС» должно нести ответственность в рамках настоящего дела, поскольку в месте ДТП имеются объекты транспортной инфраструктуры, переданные ООО «КВС», судом первой инстанции была надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен, поскольку предметом иска по делу А57-19630/2022 является не обязание выполнить работы по восстановлению дороги в рамках гарантийных обязательств, а ответственность за безопасность дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в силу вышеприведенных норм и положений законодатель возлагает на орган местного самоуправления, который делегирует на дорожные службы обязанность выявить, оградить дефекты дорожного полотна, и в случае необходимости, уведомить организации, на которые возлагается ответственность по восстановлению части дорожного полотна по гарантийному сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию МО «Город Саратов» обязанности по возмещению страховой компании денежных средств в порядке суброгации.

Доводы жалобы Администрации МО «Город Саратов» об обратном судебной коллегией отклоняются.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих выплате Администрацией страховщику в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия произошедшего 23.03.2021г. по ценам официального дилера, размер которой с учетом износа составил 339 903 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером присужденных судом первой инстанции денежных средств, подлежащих выплате страховщику в порядке суброгации, а также несогласие с исключением экспертом из суммы стоимости восстановительного ремонта суммы, потраченной на восстановление повреждений рулевой рейки транспортного средства.

Кроме того, истец ссылается на ответ на запрос официального дилера ООО «Икар» о необходимости замены скрытых деталей, получивших повреждения в результате ДТП от 23.01.2021 г.. с фотоиллюстрациями, а именно:

- Облицовки правого бампера переднего (кат. номер 156 КН5 5200)

- Поперечина радиатора (кат. номер 246 620 0019)

- Поперечный рычаг подвески передней правой Н (кат. номер 156 330 0600)

- Амортизатор передний правый (кат. номер 156 323 2000)

- Упорный подшипник передний правый (кат. номер 246 323 0020)

- Тормозной диск передний правый (кат. номер 246 421 0112 07)

- Рулевая рейка восст. (кат. номер #2464605101 80)

- Облицовка пep. (кат. номер 156 885 3600).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у суда и сторон вопросам по проведенному при рассмотрении спора в суде первой инстанции исследованию.

Допрос эксперта ФИО5 состоялся в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2024г. и 24.01.2024г.

По поводу повреждений рулевой рейки транспортного средства, эксперт указал, что рулевая рейка могла пострадать лишь в результате бокового удара, что не соотносится с обстоятельствами дела, и не соответствует повреждению, возникшему в результате произошедшего 23.03.2021г. ДТП.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно иных скрытых повреждений допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что данные повреждения не соотносятся с рассматриваемым ДТП.

При этом с учетом расположения указанных деталей в составе автомобиля, они не могли пострадать в результате рассматриваемого ДТП, что, в том числе, подтверждается фотоиллюстрациями поврежденного автомобиля, исследованными судом при допросе эксперта.

Как уже было сказано, в силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае страховщиком выплачено страховое возмещение по калькуляции ООО «Икар» в размере 571 252 руб., из которых согласно дополнительного заключения от 30.01.2024г. к судебной экспертизе №84/100/23 от 08.09.2023, к рассматриваемому ДТП относятся затраты в размере 333 691 рубль, из которых:

Стоимость запчастей = 284 658 рублей.

Скидка 5% = 14 232 рубля.

Стоимость запчастей со скидкой = 270 426 рубля.

Стоимость работ = 43 750 рублей.

Консервация пустот = 833 рубля.

Стоимость ЛКП и окраски = 18 683 рубля.

Таким образом, в порядке суброгации подлежат возмещению страховщику расходы по выплате страхового возмещения, соотносимые с рассматриваемым ДТП, которые составляют 333 691 рубль и подлежат удовлетворению.

Довод истца о необоснованном определении судом первой инстанции страхового возмещения с учетом износа, заслуживает внимания, но вместе с тем, в рассматриваемом случае, как уже было выше сказано, страховщику подлежат возмещению реально понесенные расходы по выплате страхового возмещения, которые определены судом апелляционной инстанции в пределах выплаченной истцом суммы за повреждения, соотносимые с рассматриваемым ДТП.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (58,41%).

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» следует оставить без удовлетворения, расходы за ее рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

По апелляционной жалобе Администрации МО «Город Саратов», учитывая, что требование удовлетворено частично, с истца в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации МО «Город Саратов» в размере 1 248 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-19630/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 333 691 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 426 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 18 691,20 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 13 308,80 рублей.».

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 248 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 336530 от 02.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный