Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-38784/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38784/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.03.2019; представитель ФИО3, доверенность от 04.03.2019; представитель ФИО4, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 06.05.2019; представитель ФИО6, доверенность от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616323600010)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53- 38784/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616323600010)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9979799 рублей.

Исковое заявление мотивировано неоказанием услуг обществу по договорам возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано «Бизнес-Групп» 9979700 рублей неосновательного обогащения, 72891 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно не принят во внимание пункт 6.1 спорных договоров, согласно которому договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств;

- в связи с тем, что на момент уведомления истца ответчиком об одностороннем их расторжении срок действия договоров истек, указанные договоры не могут быть расторгнуты. Представленными сторонами в материалы дела актами и платежными поручениями определен момент окончания сторонами своих обязательств по каждому договору и дата окончания действия каждого договора;

- истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.09.2018 о расторжении указанных договоров возмездного оказания услуг с 25.09.2018, то есть после выполнения исполнителем своих обязательств, что подтверждается представленными в дело надлежащими актами оказанных услуг по каждому договору;

- спорные договоры не могут считаться расторгнутыми истцом в одностороннем порядке, а полученные исполнителем денежные средства по договору неосновательным обогащением ответчика;

- перечисленная по 11 оспариваемым договорам сумма составляет 9 030 200 рублей, а не 9 979 700 рублей, поскольку платежные поручения № 2 от 25.01.2018 и № 12 от 07.03.2018 не имеют никакого отношения к спорным договорам.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание суда, что при наличии фактического допущения ФИО8 к работе с ведома работодателя ИП ФИО9 при не оформленном надлежащим образом трудовом договоре, с учетом, предусмотренной пунктами 1.2 договоров возможности привлечения третьих лиц к исполнению договоров и признания истца, что ФИО6 действительно принимал участие во взаимоотношениях истца с ЗАО «Проектстрой» по заключенным договорам, свидетельствует об исполнении со стороны ответчика ИП ФИО9 условий договоров в полном объеме. Дата подписания актов о выполнении услуг не влияет на существо исполненных обязательств по договору, так как услуги по договорам были оказаны заказчику своевременно, что подтверждается тем обстоятельством, что в актах оказания услуг от 31.05.2018 и 09.06.2015, подписанных обеими сторонами, прямо оговорено, что услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, из чего следует, что сторонами был удостоверен факт выполнения исполнителем работы своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество приводит доводы о неисполнении предпринимателем обязательств по спорным договорам. Истец правомерно расторг все договоры. В процессе рассмотрения дела судом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. Платежными поручениями № 2 от 25.01.2018 и № 12 от 07.03.2018 осуществлено перечисление денежных средств по договору от 14.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование предъявленной жалобы, о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Бизнес-Групп». Поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам недоказанности невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, и недоказанности уважительности причин непредставления.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу бывшего директора ООО «Бизнес-Групп» ФИО10 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество просит взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения по одиннадцати договорам возмездного оказания услуг (далее – спорные договоры).

1) По договору оказания услуг № ИП-НЗ/11 от 09.01.2018 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии № 6/05-2017 от 03.05.2017г. между ЗАО «Проектстрой» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков заключенного договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

2) По договору оказания услуг № ИП-Н/2 от 08.09.2017 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договоров цессии № 1/Н и 2/Н от 08.09.2017г. между ООО «НОРМА» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков при заключении договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

3) На основании договора оказания услуг № ИП-НЗ/9 от 09.01.2018 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии № 4/05-2017 от 03.05.2017г. между ЗАО «Проектстрой» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков заключенного договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

4) На основании договора оказания услуг № ИП-Р/3 от 18.08.2017 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора целевого займа между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО «Бизнес-Групп» для погашения задолженности перед ООО «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора займа, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков при заключении договора займа;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

5) По договору оказания услуг № ИП-А/6 от 01.02.2018 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора купли-продажи акций ОАО «Институт Новгородгражданпроект» между ФИО11 и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с аудиторскими и оценочными организациями по вопросу определения цены договора;

- проведение оценки рисков при заключении договора купли-продажи;

- проведение анализа устойчивости покупателя и его платежеспособность.

6) По договору оказания услуг № ИП-ПД/4 от 21.08.2017 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии между ООО «Печатный двор «Великий Новгород» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков при заключении договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

7) На основании договора оказания услуг № ИП-НЗ/10 от 09.01.2018 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии № 5/05-2017 от 03.05.2017г. между ЗАО «Проектстрой» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков заключенного договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

8) На основании договора оказания услуг № ИП-К/1 от 17.05.2017 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии № 8/05-2017 от 17.05.2017г. между ЗАО «Проектстрой» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков при заключении договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

9) По договору оказания услуг № ИП-НВ/5 от 17.10.2017 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии № 17/05-2017 от 17.10.2017г. между ЗАО «Проектстрой» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков при заключении договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

10) По договору оказания услуг № ИП-НЗ/8 от 28.12.2017 ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии № 3/05-2017 от 03.05.2017г. между ЗАО «Проектстрой» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков заключённого договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

11) На основании договора оказания услуг № ИП-НЗ/7 от 27.12.2017, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов истца (заказчика) по вопросу заключения договора цессии № 2/05-2017 от 03.05.2017г. между ЗАО «Проектстрой» и ООО «Бизнес-Групп», оказать услуги по сопровождению и ведению переговоров в рамках данного договора цессии, а именно:

- проведение переговоров с кредитором;

- проведение переговоров с дебитором;

- проведение оценки рисков заключённого договора цессии;

- проведение анализа устойчивости должника;

- проведение проверки первичной документации должника и кредитора.

По спорным договорам истец оплатил ответчику 9979700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 25.01.2018, № 12 от 07.03.2018, № 37 от 09.06.2018, № 36 от 09.06.2018, № 38 от 09.06.2018, № 39 от 09.06.2018, № 41 от 13.06.2018, № 40 от 13.06.2018, № 44 от 15.06.2018, № 56 от 17.07.2018, № 58 от 17.07.2018, № 59 от 17.07.2018, № 60 от 17.07.2018, № 61 от 17.07.2018, № 62 от 20.07.2018.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акты оказанных услуг по каждому договору (т. 1, л.д. 35-54).

При этом платежными поручениями № 2 от 25.01.2018 и № 12 от 07.03.2018 обществом осуществлено перечисление денежных средств в качестве аванса предпринимателю со ссылкой на договор от 14.07.2017, согласно акту выполненных работ от 24.01.2018, однако фактически между сторонами договор заключен не был.

13.07.2018 в ООО «Бизнес-Групп» произведена смена генерального директора, в обществе проведена инвентаризация договоров и расчетов, в ходе инвентаризации выявлено отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по заключенным договорам.

13.09.2018 в адрес бывшего генерального директора ФИО10 направлен запрос о предоставлении письменных пояснений с приложением доказательств исполнения заключенных им договоров оказания услуг.

Запрос получен ФИО10 16.10.2018, однако ответ в адрес истца не поступал, запрашиваемые документы не предоставлены.

13.09.2018 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реальное оказание услуг. Документы ответчиком не представлены.

Ответ от ИП ФИО7 на запрос в адрес ООО «Бизнес-Групп» не поступал.

Пунктом 6.2. вышеуказанных договоров установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до даты расторжения.

В связи с отсутствием факта оказания услуг по заключенным договорам ООО «Бизнес-Групп» уведомило ответчика, что договоры № ИП-К/1 от 17.05.2017, № ИП-Н/2 от 08.09.2017, № ИП-Р/3 от 18.08.2017, № ИП-ПД/4 от 21.08.2017, № ИП-НВ/5 от 17.10.2017, № ИП-А/6 от 01.02.2018, № ИП-НЗ/7 от 27.12.2017, № ИП-НЗ/8 от 28.12.2017, № ИП-НЗ/9 от 09.01.2018, № ИП-НЗ/10 от 09.01.2018, № ИП-НЗ/11 от 09.01.2018, считаются расторгнутыми с 25.10.2018.

Истец оспаривает факт оказания ответчиком истцу каких-либо услуг по вышеперечисленным договорам, ссылаясь на то, что фактически услуги оказаны ИП ФИО12 на основании договора оказания юридических услуг №28/2017 от 01.09.2017.

В досудебном порядке ответчик денежные средства в сумме 9979700 рублей не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на невыполнение предпринимателем обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 – 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенных сторонами договоров, предметы которых предполагают совершение ответчиком действий юридического и фактического характера пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение фактического оказания услуг по каждому договору апеллянт представил акты оказанных услуг по каждому договору. Дата подписания актов о выполнении услуг 31.05.2018 и 09.06.2018 не влияет на существо исполненных обязательств по договору, так как услуги по договорам были оказаны заказчику своевременно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные предпринимателем в обоснование доводов акты о выполнении работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам. Из содержания актов невозможно установить фактическое оказание услуг, поименованных в пунктах 1.2 спорных договоров. Кроме того, такие обязательства, как проведение оценки рисков при заключении договоров цессии и купли-продажи, проведение анализа устойчивости должника и покупателя, проведение проверки первичной документации должника и кредитора предполагают составление мотивированного письменного документа, то есть материализацию услуги, в отличие от устных консультаций и переговоров. Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о проведении им анализа документации, оценки рисков при заключении договоров и пр. Каких-либо ежемесячных отчетов об оказании консультационных услуг, услуг по ведению переговоров и составлению анализов, подписанных обеими сторонами и содержащих развернутый перечень фактически оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика, в материалах дела не имеется.

Также ответчик пояснил, что договоры заключены после оказания предпринимателем устных консультационных услуг. При этом услуги оказывал не предприниматель лично, а его сын ФИО6, который принимал участие во взаимоотношениях истца с ЗАО «Проектстрой» по заключенным договорам, что свидетельствует об исполнении со стороны ответчика ИП ФИО9 условий договоров в полном объеме.

Судом установлено, что в материалы дела представлен трудовой договор № 5, по которому ответчик принял на работу ФИО8 с 21.11.2017, тогда как услуги должны быть оказаны фактически ранее 21.11.2017, что следует из предмета каждого договора.

Ответчик указывает, что ФИО6 фактически координировал деятельность ФИО12

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил электронную переписку (т. 2, л.д. 58-74, т. 2, л.д. 94-152). Однако содержание переписки не относится к периоду, когда фактически должны были быть оказаны услуги по условиям договоров. Кроме того, данная переписка к факту и содержанию оказания оспариваемых услуг не относится.

Истец не отрицает, что ФИО6 принимал участие во взаимоотношениях истца с ЗАО «Проектстрой» как представитель последнего, но факт оказания ИП ФИО7 каких-либо услуг по вышеназванным договорам истец не подтверждает.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что юридическое сопровождение взыскания по договорам цессии осуществлял предприниматель ФИО12, что подтверждается содержанием судебных актов, на основании которых произведено взыскание по заключенным договорам цессии.

Письмом от 06.02.2019 ООО «Печатный двор «Великий Новгород» подтвердило, что по вопросу заключения договора цессии от имени общества вели переговоры ФИО4 и ФИО12 (т.1 л.д.100).

В письме ОАО «Институт Новгородгражданпроект» от 08.02.2019 указано, что по вопросу урегулирования задолженности перед ООО «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» переговоры вели юристы организаций ФИО13 и ФИО14 Проведение переговоров с предпринимателем ФИО7 организация не подтвердила (т.1 л.д.102).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключенные сторонами договоры прекращены с 25.09.2018 в связи с отказом общества от договоров, заявленным в уведомлении от 17.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2. спорных договоров установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до даты расторжения.

Пункт 6.1. спорных договоров предусматривает их действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры не могут считаться расторгнутыми истцом в одностороннем порядке, поскольку представленные акты подтверждают оказание услуг и окончание действия договоров, отклоняются судебной коллегией ввиду признания имеющихся актов ненадлежащими доказательствами.

Обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, следовательно, по иску общества о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения предпринимателем встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ИП ФИО9, не исполнившего обязательства по заключенным договорам, за которые исполнителем получены денежные средства общества, не получившего надлежащего встречного исполнения, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 9979700 рублей, как подтвержденную имеющимися в деле платежными поручениями.

Апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения на основании платежных поручений № 2 от 25.01.2018 и № 12 от 07.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что какой-либо договор об оказании услуг от 14.07.2017 между истцом и ответчиком не заключался. В назначении платежных поручений содержится ссылка на договор об оказании услуг от 14.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для перечисления денежных средств при условии отсутствия фактического подтверждения оказания услуг у общества не имелось.

В силу изложенного, суд считает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в счет оплаты услуг, фактически не оказанных ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-38784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев