Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А03-15942/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10103/2016(16)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656038, <...>) по заявлению представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 40 904 499 руб. возмещения убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, <...>; финансового управляющего имуществом ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Альянс» - ФИО5 (доверенность от 31.08.2018),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 29.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

29.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление представителя акционеров (далее, - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо) о взыскании 40 904 499 руб. возмещения убытков, причиненных действиями заинтересованного лица в период исполнения им обязанностей генерального директора должника.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, 40 904 499 руб. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – ФИО9, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ФИО3 в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» убытки в размере 40 904 499 руб. Судебный акт поименован как определение о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника. При этом взысканы убытки. Расчет представлен на цифровом носителе, ответчику он не направлялся. Расчет убытков неверный. Истцом взяты 360 дней в году вместо 365. Суд самостоятельно произвел перерасчет. Не обосновано снижение размера убытков. Акционеры о результатах хозяйственной деятельности общества узнавали на ежегодных собраниях при утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Представитель истца на собраниях присутствовал в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах. Трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку заявление подано 29.10.2018. Не доказано противоправное виновное поведение ФИО3 Поскольку денежные средства не являются индивидуально определенной вещью, то невозможно сделать вывод о том, что именно полученные от дольщиков деньги переданы в заем третьим лицам. Судом не отражен факт того, что заемные средства были возвращены. Факт выдачи денег в условиях их возврата не свидетельствует о том, что деньги расходовались не на строительство многоквартирных домов. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки по семи сделкам, когда как истец просил по пяти сделкам. ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества с 18.01.2012 по 05.05.2012, с 10.05.2016 по 7.03.2015. Он не заключал договор займа от 08.02.2016 и не исполнял по нему обязанность по передаче денежных средств. Кредитный договор от 22.10.2013 подписан ФИО4, ФИО3 не знал, под какой процент привлекались деньги. Не доказано, что именно в результате выдачи ФИО3 займов общество не смогло исполнить обязательства по данному договору. Доказательства, представленные на DVD дисках не распечатывались, не заверялись. Они не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам. Доказательства того, что именно из-за выдачи займов остались непогашенными обязательства перед кредиторами, не представлено.

В дальнейшем от ФИО3 поступила уточненная апелляционная жалоба. Просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу №А03-15942/2016. Оказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 40 904 499 руб.

В дополнительных пояснениях ФИО3 указывает, что суд фактически повторно привлек ФИО3 к ответственности. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2017 №2-783/2017 с ФИО3 взыскано 82 787 706,79 руб.

В дополнительных пояснениях (к апелляционной жалобе) ФИО3 указывает, что даже если договоры и не были одобрены акционерами или советом директоров, то сведения о них отражены в бухгалтерском балансе акционер с количеством голосов более одного процента мог потребовать предоставления информации по сделкам. В бухгалтерской отчетности общества отражена информация по займам. Противоправное поведение ФИО3 не доказано.

От ООО «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. ФИО3 было известно о поданных требованиях. В судебные заседания он не являлся, представителя не направлял, ограничился представлением отзыва. Он мог ознакомиться со всеми материалами дела. Срок исковой давности не пропущен. Не представлено доказательств того, что договоры займа входили в состав бухгалтерской отчетности представляемой акционерам. ФИО3 был руководителем общества. Привлекаемые денежные средства участников строительства в день поступления выдавались в качестве займов в пользу ФИО4 Экономическая целесообразность таких займов не доказана. В результате этого причинены убытки в размере 40 904 499 руб. Взыскание с ФИО3 как с поручителя денежных средств не является возмещением убытков.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что убытки с ФИО3 уже взысканы как с поручителя. Нет оснований для повторного привлечения к ответственности. Бухгалтерские балансу подтверждают размер активов общества. Директор не должен был согласовывать сделки общества. Аудиторское заключение подтверждает полноту бухгалтерской отчетности. Суд не установил, когда возвращены замы. Расчет убытков судом не указан. Суд взыскал убытки по семи, а не по пяти договорам как указывал заявитель. Представил аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки.

Представитель ООО «Альянс» и представитель акционеров возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Из отчетов, представленных собраниям акционеров невозможно установить, что выдавались займы ФИО4 Проценты по замам были занижены по сравнению с рыночными условиями. Контррасчет апеллянтом не представлен. ФИО3 как руководитель должен был действовать разумно и добросовестно. Договор займа от 08.02.2016 не учитывался при расчете убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 экономическую обоснованность предоставления третьим лицам займов на сумму 453,1 млн. руб. на условиях платности в меньшем размере, чем привлекал денежные средства сам должник, не обосновал, разумные экономические мотивы заключения данных договоров займа не раскрыл. В рассматриваемом случае убытки должника обусловлены, в первую очередь, неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что презюмирует его вину в причинении убытков.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд кроме того исходит из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку заявление о взыскании убытков подано 29.10.2018, то его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора с 18.01.2012 (приказ № 4-к от 18.01.2012) по 05.05.2012 (приказ № 60-к от 05.05.2012), а с 10.05.2012 (приказ № 61-к от 10.05.2012) назначен генеральным директором по 17.03.2015 (приказ № 19-к от 17.03.2015).

Данные факты апеллянт не оспаривает.

Пунктом 15.1 Устава должника предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров должника и общему собранию акционеров.

Арбитражный суд верно установил, что начиная с 2013 года руководством должника в целях пополнения оборотных средств привлекались банковские кредиты.

22.10.2013 между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями кредитного договора Банком предоставлена должнику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 рублей с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,14% годовых (п. 4.1 кредитного договора).

10.06.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и должником заключено кредитное соглашение № КС-703740/2014/00021, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности 400 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 6.1 кредитного соглашения).

14.05.2015 между ООО «Инвест-СБС» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму денежного займа в размере 135 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить (вернуть) займодавцу сумму займа в размере 135 000 000 руб. в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора) с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 22% годовых (пункт 1.2 договора).

При этом Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» выдавало денежные средства на общую сумму 114 213 795 руб. на основании договоров займа:

-26.09.2013 между должником и ООО «УМиТ-1» на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 5193 от 27.09.2013 и № 5291 от 03.10.2013;

-26.09.2013 между должником и ООО «ТрансСтройГрупп» на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 5290 от 03.10.2013 и № 5194 от 27.09.2013;

-05.11.2013 между должником и ООО «Завод ЖБИ-100» на сумму 31 783 795 руб. в отсутствие согласованного между сторонами размера процентов по займу. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 95 от 26.11.2013, № 6009 от 19.12.2013, № 191 от 27.12.2013, № 1069 от 05.11.2013, № 5552 от 05.11.2013, № 1072 от 06.11.2013;

- от 02.04.2014 между должником и ООО «Алтайский «Цемент» на сумму 48 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением №199 от 02.04.2014;

- от 14.04.2014 между должником и ФИО3(то есть в отношении себя лично) на сумму 13 800 000 руб. (п. 1.1 договора) с установление процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % годовых. Выдача денежных средств ФИО3 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 535 от 14.08.2014, % 585 от 27.08.2014, № 553 от 20.08.2014, № 563 от 22.08.2014, № 549 от 19.08.2014, № 559 от 21.08.2014;

- от 26.06.2014 между должником и ООО «Алтайский «Цемент» на сумму 10 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 193 от 26.06.2014;

- 11.08.2014 между должником и ОАО «Цемент» на сумму 630 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 2 от 11.08.2014.

В указанный период времени Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» осуществляло детальность по строительству многоквартирных жилых домов на условиях долевого строительства с привлечением денежных средств граждан.

Апелляционный суд учитывает, что Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» получало заемные средства под больший процент, чем передавало в качеств замов третьим лицам.

Деятельность Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» как коммерческой организации должна быть направлена на получение прибыли.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководитель общества должен осуществлять свои полномочия для достижения данной цели. Заключаемые им сделки должны быть экономически обоснованными.

Применительно к анализируемым сделкам должника не представлено экономического обоснования выдачи займов под более низкий процент, чем процент, по которому само общество получает денежные средства.

Разумного экономического обоснования собственно необходимости для должника заключения заемных сделок с третьими лицами не представлено.

ФИО3 как единоличный исполнительный орган общества он не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, имеющихся у него обязательствах. С учетом этого апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что ФИО3 не знал, под какой процент привлекались деньги.

Таким образом, подтверждается, что ФИО3 действовал не в интересах общества, не разумно и недобросовестно.

Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что поскольку денежные средства не являются индивидуально определённой вещью, то невозможно сделать вывод о том, что именно полученные в качестве займа деньги переданы в заем третьему лицу. Судом не отражен факт того, что заемные средства были возвращены.

При этом суд учитывает, что заем в пользу третьих лиц был предоставлен деньгами СПП ОАО «Стройгаз», которое в свою очередь перед этим получало их в качестве займа от ПАО Банк «ВТБ», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Инвест-СБС», то есть само нуждается в получении дополнительных средств. При непредоставлении займа в пользу третьих лиц общество могло бы получить заем от указанных лиц в меньшей сумме и не нести дополнительных обязательств по уплате процентов.

Таким образом, доводы апеллянта не исключают вывода об экономической убыточности для должника займа третьим лицам, не исключают возможности взыскания убытков.

Ссылка на возврат займа не имеет отношения к предмету спора, поскольку в качестве убытков заявляется размер процентов начисленных СПП ОАО «Стройгаз» по договорам денежного займа применительно к сумме переданной в заем иным лицам. Сама сумма займа не указывается заявителем как убытки. Возврат займа не исключает возможности взыскания убытков исчисленных как проценты на заемную сумму.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчику расчет убытков не представлялся.

ФИО3 о заявленном требовании и судебных заседаниях по его рассмотрению извещался. Отзыв представлял. Не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными в электронном виде. Поскольку ФИО3 указанными процессуальными правами не воспользовался, то он несет риск соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Кроме того, апелляционный суд оценивая доводы апеллянта о несоответствии доказательств представленных на DVD носителе, исходит из того, что процессуальное законодательство не запрещает представление доказательств в электронной форме. При этом арбитражный суд не обязан распечатывать документы представленные в электронной форме и заверять их.

Таким образом, процессуальных нарушений не усматривается.

В части расчета суммы убытков апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом не приведен верный по его мнению расчет суммы убытков. При этом не указано, как учтен в расчете суммы убытков договор займа от 08.02.2016, как это повлияло на итоговую сумму.

Апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки по семи сделкам, когда как истец просил по пяти сделкам.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы убытков, приходит к следующим выводам.

ООО «Альянс» в заявлении изложены фактические обстоятельства, на которых заявлены требования, указан размер подлежащих взысканию с ФИО3 убытков.

Арбитражный суд первой инстанции применительно к заявленным требованиям оценил доводы сторон, в том числе и изложенные в отзыве ФИО3 При этом выхода за пределы рассматриваемого требования не усматривается.

Представленный заявителем расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Апеллянтом контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельна ссылка на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-783/2017 от 24.05.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-СБС» взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2015 в сумме 99 143 327,45 руб. Апеллянт указывает, что взыскание убытков с ФИО3 является повторным привлечением его к ответственности.

Апелляционный суд исходит из того, что решением суда общей юрисдикции с ФИО3 взыскана задолженность по гражданско-правовому обязательству, что не является привлечением к ответственности, не исключает возможности взыскания убытков причиненных СПП ОАО «Стройгаз», в пользу которого взыскания не производилось.

Несостоятельна ссылка апеллянта на пропуск заявителем срока исковой давности. В суде первой инстанции соответствующее заявление ФИО3 сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявление о взыскании убытков подано 29.10.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.09.2016. Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018).

Апеллянт указывает, что акционеры должны были узнать о факте причинения убытков с момента утверждения ими на ежегодном собрании годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.

При этом апеллянт не указывает, на каком именно собрании предоставлялась информация по договорам займа.

Очевидно, что информация о договорах займа не могла быть известна ранее годового собрания по итогам того года в котором заключен договор.

При этом из представленных апеллянтом в качестве дополнительных доказательств бухгалтерских балансов, квартальных и годовых отчетов, аудиторского заключения не следует вывод о том, что исходя из этих документов акционеры могли установить факты заключения ФИО3 заемных сделок не экономически необоснованных условиях.

Доводы о пропуске срока исковой давности ошибочны.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что судебный акт поименован как определение о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, а при этом взысканы убытки.

Данный довод не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора, не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1