Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-92098/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3674/2020

Дело № А40-92098/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП «ЯСЕНЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-92098/19

по иску ФКП «ЯСЕНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АЛЬБАКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.02.2019, ФИО4 по дов. от 25.06.2019

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Ясень» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Альбакор» основного долга за поставленный товар в сумме 301 271,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 311 руб.82 коп за период с 26.01.2017 по 08.04.2019. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Альбакор» задолженности в размере 301 271 руб. 31 коп., возникшей в связи с неоплатой поставленного товара по товарным накладным:

- Товарная накладная № 0000000177 от 25.01.2017 г. на сумму 210 977 руб. 16 коп.; - Товарная накладная № 0000000195 от 26.01.2017 г. на сумму 24 913 руб. 60 коп.;

- Товарная накладная № 0000000240 от 01.02.2017 г. на сумму 215 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная № 0000000295 от 08.02.2017 г. на сумму 57 847 руб. 01 коп.;

- Товарная накладная № 0000000414 от 14.03.2017 г. на сумму 7 132 руб. 01 коп.;

- Товарная накладная № 0000001048 от 20.09.2017 г. на сумму 147 руб. 03 коп.;

- Товарная накладная № 0000000079 от 22.01.2018 г. на сумму 39 руб. 50 коп.

Поскольку сторонами не урегулированы сроки окончательного расчета, истец, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 486, 863 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что Ответчик был обязан оплатить Товар не позднее двух дней (одного рабочего и одного операционного) с момента получения Товара.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик пояснил, что накладные, представленные Истцом в суд и названные им разовыми поставками товара, являются возвратом товара, ранее переданного Ответчиком Истцу на реализацию по договору комиссии №08/16/ком от 30 декабря 2016.

В частности, согласно пункту 7.2.1. договора комиссии в случае отсутствия потребительского спроса на определённую номенклатуру товара из поставленной партии комиссионер (Истец) вправе осуществить обмен или возврат товара комитенту (Ответчику).

Согласно договору комиссии, оплата поставленного товара производилась после его реализации Истцом. Оставшийся у Истца товар возвращался ответчику в соответствии п. 7.2.1. договора комиссии, о чем свидетельствуют многочисленные товарные накладные, которые подтверждают факт того, что поставленный Ответчиком товар, часть которого была не реализована Истцом, возвращался Ответчику.

Также ответчик указывает, что истец отправлял ответчику письмо о статусе взаиморасчетов, при этом, у Истца регулярно возникала задолженность за поставленный товар, о чем свидетельствуют следующие документы: Письмо от Ответчика в адрес Истца от 06.07.2018 (исх. №92); Письмо от Ответчика в адрес Истца от 10.07.2018 (исх. №99); Акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 г.; Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г.- июнь 2018 г.

Наличие соответствующей задолженности послужило основанием для обращения ООО «Альбакор» в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 по делу № А40-289308/2018 с ФКП "ЯСЕНЬ" в пользу ООО "АЛЬБАКОР" взыскано 95 672 руб. 04 коп. задолженности по договору комиссии от 30.12.2016 N 08/16, 29 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2018, 205 599 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 N 174, 26 522 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2018, 10 236 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 N 09АП-14793/2019 по делу N А40-289308/18 указанное решение было оставлено без изменения.

При этом, в апелляционной жалобе Истец ссылался на товарные накладные, которые были отражены в исковом заявлении по настоящему делу. Истец также указывал, что на основании товарных накладных: № 0000000177 от 25.01.2017; № 0000000295 от 08.02.2017; № 0000000195 от 26.01.2017; № 0000000079 от 22.01.2018 ; № 0000000240 от 01.02.2017; № 0000000414 от 14.03.2017; № 0000001048 от 29.09.2017 он осуществил возврат товаров на общую сумму 371 271 руб. 31 коп., что само по себе противоречит требованиям Истца к Ответчику об оплате поставленного товара по вышеуказанным накладным, так как товар был возращен Ответчику по договору комиссии, а не поставлен Истцом.

Данный факт также подтверждается товарной накладной № 0000000079 от 22.01.2018, приложенной Истцом к иску, которая содержит пункт о том, что данный товар является возвратным.

В рамках спора по делу № А40-289308/2018 Истец также сослался на то, что он уведомил Ответчика о проведении зачета однородных требований путем обратной реализации, сославшись на письмо исх. №92 от 06.07.2018, где Истец уведомляет Ответчика о проведении взаимозачета на сумму 301 271,31 коп., указанный зачет был произведен на основании возвратных спорных товарных накладных.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд г.Москвы, всесторонне исследовав обстоятельства дели и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности поставки товара истцом по представленным товарным накладным и наличия у ответчика задолженности перед ФКП «Ясень», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца о том, что поскольку полученный от ответчика товар им был оплачен в полном объеме, право собственности на него перешло к истцу, то передача товара ответчику по вышеуказанным накладным является самостоятельной поставкой, апелляционным судом отклоняются.

Как верно указал суд, в соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии право собственности на товары, переданные Ответчику в соответствии с договором, сохраняются за Истцом. Доказательства оплаты товара, учитывая наличие решения суда по делу А40-289308/2018 о взыскании с ФКП «Ясень» задолженности, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что товар является собственностью истца и у сторон имелась воля на совершение разовых сделок по поставке товара по вышеуказанным накладным, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-92098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1