Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-85431/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37454/2017

город Москва Дело № А40-85431/17

01.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-85431/17 принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению ФГБУК «ГКД»

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО3,

третье лицо- ООО «Русконцерт»,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.05.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по ордеру от 28.08.2017, ФИО6 по дов. от 30.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «ГКД» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении ФГБУК «ГКД» о принятом решении по заявлению от 14.03.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением от 19.06.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Должником – 3-м лицом по делу представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП ПО ЦАО №3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 43676/16/77055-ИП от 14.12.2015, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №004470482 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-114537/15, согласно которому с ООО «Русконцерт» в пользу ФГБУК «ГКД» взыскана сумма аванса в размере 15 224,54 Евро, убытки в размере 235 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,17 Евро, расходы по государственной пошлине в сумме 107 886 руб.

06.03.2017 взыскатель обратился к начальнику ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства за период с 01.01.2017 по 28.02.2017; осуществлении выхода по адресу должника с целью опроса генерального директора, бухгалтера и розыска принадлежащего должнику имущества; с требованием произвести принудительное исполнение судебного акта (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 заявителю был дан ответ на его обращение от 06.03.2017, в котором разъяснено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства осуществляются и применяются меры, предусмотренные ст.64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель взыскателя подтвердил, что судебный пристав-исполнитель не препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства, не нарушает его право знакомиться с ходом исполнительного производства; исполнительное производство ведется.

При этом в заседании присутствовали представители должника, которые пояснили, что не скрываются от судебного пристава-исполнителя, не препятствуют исполнению исполнительного документа, исполнительные органы находятся по месту расположения юридического лица.

Нарушение срока дачи ответа на обращение взыскателя само по себе и в совокупности с исследованными выше обстоятельствами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, удовлетворение требований взыскателя не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-85431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1