Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295393/24-134-1426
г. Москва
24 декабря 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 26 ноября 2025 года по 03 декабря 2025 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (115583, <...>, эт 1 пом VIII оф 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» (450081, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2023 года по дату фактической оплаты, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

о взыскании убытков в размере 1 330 027 руб. 04 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

третье лицо: Акционерное общество «Российские сети вещания и оповещения» (105094, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная Гора, ул Семёновский вал, д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2025, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее также – истец, ООО «Гарантстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» (далее также – ответчик, ООО «СК «Центр») о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.10.2023 № 2023-10, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

ООО «СК «Центр» заявленные требования не признало, указывало на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Гарантстрой» обязательств по договору, обратилось со встречным иском о взыскании 1 330 027 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российские сети вещания и оповещения» (далее также – третье лицо, АО «РСВО»).

В судебное заседание (26 ноября - 03 декабря 2025 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях; встречный иск не признал по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между ООО «Гарантстрой» (Субподрядчик) и ООО «СК «Центр» (Субсубподрядчик) был заключен договор № 2023-10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под стальные конструкции антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС): (АБТС.301311.001-001) для II ветрового района в количестве 2 (две) штуки на линейных радиоцентрах: ЛРЦ «Чистополье»; ЛРЦ «Ленино» (далее также - Объекты) (далее также - Работы) в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты выполненных работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются Субсубподрядчиком на основании рабочей документации, Технического задания (Приложение № 1 к договору), Локальной сметой (Приложение № 2 к договору), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору), и в соответствии с требованиями и условиями договора.

В силу п. 1.3 договора, Субсубподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора завершить все работы по Объектам и сдать в установленном порядке Объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.7 договора, договор заключается во исполнение обязательств по государственному контракту № 837-РЦС/21 от 22.12.2021, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.11.2021.

Договор является субподрядным по отношению к договору между истцом и Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» от 14.08.2023 № 2023-297 .

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 4 500 000 руб., определена с учетом сумм всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций, затрат на погрузочно-разгрузочные работы, их хранение, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, а также всех иных затрат и расходов Субсубподрядчика, связанных с выполнением договора за исключением материалов, согласно п. 4.1 договора.

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж составляет 2 250 000 руб.; оплата производится Субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Субсубподрядчиком;

оплата оставшихся 2 250 000 руб. производится Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт), подписанного и предоставленного Субсубподрядчиком по унифицированным формам: Акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС - 3 (далее - Справка) и Акта приема-передачи исполнительной документации (форма Приложение № 4 к договору).

Во исполнение условий договора истец в качестве авансовых платежей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 250 000 руб. платежным поручением от 13.10.2023 № 688.

Ввиду ненадлежащего исполнения Субсубподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, Субподрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (претензия) от 21.12.2023, содержащее в том числе требование о возврате денежных средств в размере 2 250 000 руб., а также оплате процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 2 250 000 руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца ответчик указывает на частичное исполнение обязательств, полагает односторонний отказ истца от договора неправомерным, поскольку срок работ не согласован сторонами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Безусловно, на спорный договор подряда распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 3.1договора срок выполнения Работ- с даты выдачи Акта допуска на производство работ государственным заказчиком, согласно Графику выполнения строительно-монтажных Работ (Приложение № 3 к Договору) и произведения субподрядчиком авансового платежа, согласно п. 2.4.1. настоящего Договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом суд отмечает, что ответчик не ссылался на отсутствие доступа к объекту, а напротив указывает, что к выполнению работ приступил.

Ответчик ссылается на то, что График выполнения работ между сторонами не подписывался, сроки выполнения работ не согласованы, в связи с чем указание истца на нарушение срока выполнения работ в уведомлении о расторжении договора, является необоснованным.

Действительно, между сторонами отсутствует подписанный График выполнения работ.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 и п 5.1.2 договора именно ответчик до начала строительно-монтажных работ на Объекте (ах) обязан разработать согласно Приложения № 3 к настоящему Договору Графики производства работ по каждому Объекту, являющиеся неотъемлемой частью Договора, и согласовать их с СУБПОДРЯДЧИКОМ, ПОДРЯДЧИКОМ и/или ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКАЗЧИКОМ.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 17.1 Договор вступает в силу и действует до 31.12.2023, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

Вместе с тем, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Согласно правовой позиции , изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В данном случае стороны связали срок начала работ с конкретным событием, инициатива совершения которого должна исходить от государственного заказчика -с даты выдачи Акта допуска на производство работ и произведения истцом авансового платежа. ( п. 3.1). Ответчик к работам приступил, авансовые средства получил.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

Как следует из материалов дела, после заключения договора 11.10.2023,. ответчик 01.11.2023г уведомил (исх. №25) истца о необходимости принятия решения по возникшим дополнительным работам не предусмотренным сметным расчетом и приостановил выполнение работ.

Согласно тексту указанного письма ответчик просил « пересмотреть данную смету и увеличить стоимость данных работ, либо предоставить субподрядную организацию, которая будет выполнять не входящую в нашу сметную стоимость выше перечисленные виды работ. В ином случае договор и график работ будет смещаться до решения данного вопроса.».

Исходя из текста данного письма, суд отмечает, что ответчик ссылался на некий график выполнения работ и указывал на смещение сроков.

В ответ на указанное письмо, истец, 02.11.2023 сообщил ответчику о том, что в адрес РСВО ( третье лицо) с целью разъяснения вопросов по производству дополнительных работ направлено соответствующее письмо. В данном письме истцом указано: «При получении информации от ФГУП РСВО Вы будете дополнительно уведомлены относительно принятого решения по увеличению цены Договора.».

Согласно п.2.3 договора Цена Договора определена с учетом сумм всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций, затрат на погрузочно-разгрузочные работы, их хранение, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, а также все иных затрат и расходов СУБСУБПОДРЯДЧИКА, связанных с выполнением Договора за исключением материалов, согласно п. 4.1. Договора.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об увеличении стоимости работ по договору в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Право на односторонний отказ от договора на основании п. 8.3.1 договора ответчиком не реализовано.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства в обоснование наличия законных оснований, подтверждающих правомерность требования ответчика об увеличении стоимости работ, с учетом того, что ответчик был ознакомлен как с локальными сметами, так и с рабочей документаций, учитывая что спорный договор заключен во исполнения обязательств по государственному контракту ( п. 1.7 договора).

Согласно п. 5.4.2 договора, в случае нарушения Субсубподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе если Субсубподрядчик не приступает к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что, окончание ее к сроку становится явно невозможным, Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств и возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.4.8 договора, Субподрядчик вправе в одностороннем или внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание данное обстоятельство , учитывая, что работы ответчиком не возобновлены и не выполнялись, разумные сроки истекли, а также учитывая , что третье лицо 04.12.2023 уведомило истца о расторжении головного договора , в связи с неисполнением обязательств, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (претензия) от 21.12.2023, содержащее в том числе требования о возврате денежных средств в размере 2 250 000 руб. со ссылкой на ст. 715 ГК РФ и требование представить исполнительную документацию, акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Заказчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ, включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив указанные выше обстоятельства, условия договора, представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приостановку ответчиком работ, в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость увеличения цены договора, отсутствие возобновления работ, а также неисполнение ответчиком обязанности по подготовке и согласованию графиков сроков производства работ ( п. 4.2, и п. 5.1.2 Договора) , учитывая срок действия договора -31.12.2023, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, истец, действуя добросовестно, со ссылкой на пункт 8.5 договора предложил ответчику предъявить к приемке работы .

Согласно п. 8.5. При досрочном расторжении Договора Стороны в течение 10 (Десяти) рабочих дней до момента расторжения Договора оформляют Акт взаиморасчетов, Акт о фактически выполненных объемах работ к моменту расторжения Договора и всю необходимую документацию. СУБСУБПОДРЯДЧИК обязуется возвратить полученные по Договору денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых СУБПОДРЯДЧИКОМ работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента расторжения Договора.

Как было указано выше, в уведомлении о расторжении договора истец ссылался на пункт 8.5 Договора и потребовал от ответчика представить исполнительную документацию, акты и справки по форме КС-2, КС-3

Доказательств того, что ответчик направил в установленный п. 8.5 договора срок запрашиваемые истцом документы в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем Ответчик , в своем ответе Исх. № 01 от 10 января 2024г. на уведомление истца о расторжении договора, сообщил, что считает договор действующим и просил повторно сообщить о принятом решении относительно возникших дополнительных работ.

Только 19.02.2025 в адрес истца ответчиком были направлены акты сдачи приемки выполненных работ на сумму 3886998,08 руб. за период с 11.10.2023 по 10.01.2025.

Вместе с тем, доказательств предъявления работ к приемке вплоть до расторжения договора ( 21.12.2023) в сроки, предусмотренные п. 8.5 договора, а также передачи исполнительной и иной документации в материалы дела ответчиком не представлено.

Основанием для оплаты работ по договору строительного подряда является сдача результата работ заказчику, однако, спорные работы в установленном законом и договором порядке истцу не сданы, при этом после расторжения договора и истечения срока для приемки по п .8.5 договора, у истца отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, предъявленные ответчиком к приемке.

Суд также отмечает, что представленные ответчиком акты скрытых работ не содержат подписи ни истца, ни ответчика, ни иных уполномоченных лиц.

Представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют установить место, объем и содержание выполненных работ, в связи с чем не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, направление ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором ( п. 8.5) срока после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче истцу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Направление ответчиком актов выполненных работ спустя более года с момента расторжения истцом договора не может повлечь для истца обязанности по приемке работ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не пояснил, каким образом, по его мнению, работы выполнялись до 10.01.2025, при том, что самим ответчиком работы были приостановлены еще 01.11.2023 и не возобновлены.

Фактическое состояние объектов подтверждается фотофиксацией от 21.12.2023, направленной истцом ответчику, из которой усматривается: отсутствие каких-либо фундаментных работ; отсутствие буронабивных свай; отсутствие бетона, ростверков, металлоконструкций.

Ответчик приостановил работы с 01.11.2023, что подтверждается письмом ООО «СК «Центр». Учитывая изложенное, ответчик прекратил работы (менее, чем через 3 недели с момента заключения договора), не возобновлял их и не предъявлял к приемке.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ; журналы производства работ; исполнительные схемы; геодезические схемы; лабораторные исследования; уведомления о готовности к сдаче; иные документы, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для рассмотрения спора по существу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения и сдачи работ, исполнительная документация. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, в условиях отсутствия какого-либо переданного заказчику результата работ судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает письменную позицию третьего лица, которое указывает на следующее.

Спорный договор является субподрядным по отношению к договору между Истцом и АО «РСВО» от 14.08.2023 № 2023-297. Третье лицо АО «РСВО» 04.12.2023 исх. № 01-08/11464 направило уведомление о расторжении Договора № 2023-297 от 14.08.2023 в одностороннем порядке. Третье лицо указывает, что по линейным радиоцентрам ЛРЦ «Чистополье», ЛРЦ «Ленино» ( объекты спорного субподрядного договора, заключенного между истцом и ответчиком) отсутствует подтверждение фактического выполнения ООО «Гарантстрой» работ по договору от 14.08.2023 № 2023-297.

В подтверждение своих доводов ответчик также ссылается на заключение специалиста ..

К названному заключению специалиста суд относится критически ввиду следующего.

Заключение специалиста не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств фактического выполнения и сдачи работ субсубподрядчиком по договору в заявленных объемах и на заявленную сумму. Заключение специалиста МЛСЭ, выполнено без выезда на объект, без обследования, исключительно на основании собственных документов ответчика, а именно односторонне подписанного акта выполненных работ, без сопоставления данных с фактическим состоянием объектов, без анализа исполнительной документации, которая отсутствует.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 250 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

ООО «Гарантстрой» также заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ООО «СК «Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2023 до фактического исполнения обязательства

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «СК «Центр» исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора и уведомления об этом ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования ООО «Гарантстрой» о взыскании с ООО «СК «Центр» процентов за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков, истец по встречному иску ссылается на наличие задолженности у Субподрядчика в размере 1330027,04 руб. ( 3886988,08 сумма по одностороннему акту – аванс 2556961,04 руб.). Одновременно , Субсубподрядчик в уточненном встречном иске указывает на стоимость приобретенных материалов в размере 2862792 руб. и на фактическое выполнение работ на сумму 3958327,13 руб, обосновывая данные суммы внесудебными экспертными заключениями, представленными в материалы дела. Вместе с тем, согласно просительной части уточненного встречного иска, ООО «СК «Центр» просит взыскать с ООО «Гарантстрой» убытки в размере 1330027,04 руб. , причиненные действиями ООО «Гарантстрой».

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

Исходя из содержания уточненного встречного иска, требуемая истцом по встречному иску сумма в размере 1330027,04 руб представляет собой убытки в виде фактически понесенных расходов, вследствие одностороннего отказа от договора, подлежащих возмещению по правилам ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, судом установлены обстоятельства и основания расторжения спорного договора, а также отсутствие факта выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного аванса.

Последствия отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ не предполагают в рассматриваемом случае возмещение субсубподрядчику понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах размер предполагаемых понесенных расходов истцом по встречному иску не имеет правового значения. Кроме того, представленные истцом договоры и УПД не являются доказательством фактически понесенных затрат, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия убытков, поскольку истцом по встречному иску не подтверждена относимость данных документов к затратам на спорном объекте.

Представленный истцом по встречному иску расчет задолженности по первоначальному иску, равно как расчет убытков по встречному иску не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных субсубподрядчиком документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены им во исполнение договора или по заданию субподрядчика.

Доводы истца по встречному иску о поставке поставки и применения обсадной стальной трубы документально не подтверждены.

Представленные накладные (УПД) подтверждают лишь предполагаемую покупку, но не факт поставки на объект и не факт использования при производстве работ.

Фактически труба не могла быть использована, поскольку свайные работы не выполнялись. Документ о качестве металлоконструкций (Труба обсадная стальная), представленный субсубподрядчиком, противоречит фактическому периоду работ – 2023 год. Кроме того, производитель СМКДМ официально уведомил, что данный документ является ошибочным и подлежит аннулированию, что подтверждается письмом производителя (имеется в материалах дела).

Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приобретении трубы субсубподрядчиком для субподрядчика с целью исполнения договора (проектных решений, технических заданий, актов списания или иных документов, подтверждающих, что труба предназначалась именно для объекта по договору), равно как не представлены доказательства, что труба не могла быть использована на иных объектах.

Как уже было установлено выше, отсутствуют какие-либо платежные документы, то есть заявленные расходы ответчика не подтверждены. Обязанность по оплате каких-либо материалов условиями договора не предусмотрена и из фактических обстоятельств спора не следует.

Кроме того, как пояснил истец, закладные изделия (сваи в количестве 9 шт.: МН1, МН2, МН3) не требовалось закупать, поскольку они предоставлялись в качестве давальческого сырья Подрядчиком ФГУП «РСВО» по основному договору в рамках субподрядной сделки. По факту расторжения договора изделия были возвращены по акту передачи давальческого сырья (имеется в материалах дела).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ООО «СК «Центр» по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.

ООО «СК «Центр» по встречному иску не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Гарантстрой» обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарантстрой» и возникновением убытков ООО «СК «Центр», последним не доказан.

Все доводы ответчика, приведенные в отзыве, встречном иске, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарантстрой» и убытками ООО «СК «Центр», как и наличие доказательств самого факта их несения.

Доводы ООО «СК «Центр» о наличии вины и наличии виновных действий со стороны ООО «Гарантстрой» признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2023 до фактического исполнения обязательств, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 708, 740,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 500 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 209 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 716 от 05 декабря 2024 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова