Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А33-20444/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20444/2021
г. Красноярск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» в лице администрации сельского поселения Хатанга

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2025 года по делу № А33-20444/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» в лице администрации сельского поселения Хатанга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 557 395 руб. 88 коп.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу                      № А33-20444/2021 (с учетом определения от 27.09.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано                557 395 руб. 88 коп. долга, 14 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с администрации сельского поселения Хатанга в пользу ООО «Энергия» 283 354 руб. 97 коп. долга и 14 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2025 года по делу № А33-20444/2021 исковые требования ООО «Энергия» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Энергия» солидарно взыскано 45 505,85 руб. долга, 1392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Хатанга отказано. С администрации сельского поселения Хатанга в пользу ООО «Энергия» взыскано 6956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции – Хатангский районный суд Красноярского края. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 неоднократно заявляли об отказе от принятия наследства, в том числе обращались к нотариусу г. Дудинка           ФИО4 с заявлением об отказе от наследства. Однако суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, как не проверены судом и доводы о проживании в спорной квартире постороннего лица. Также администрация полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений о компетенции арбитражных судов рассмотрен исковые требования юридического лица к гражданам о взыскании задолженности, сопряженные со спором, возникшим из наследственных правоотношений. Как указывает заявитель жалобы, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскании с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по причине того, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2023 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку суд первой инстанции при повторном рассмотрении отказал в удовлетворении исковых требований к администрации, отсутствуют и основания для взыскания с администрации в пользу общества государственной пошлины. Более того, администрация уплатила 14 139 руб. государственной пошлины.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами администрации. Соответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителе не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу соответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО3 приложены новые доказательства в копиях: свидетельства о праве на наследство; запроса в прокуратуру; ответа прокуратуры Таймырского района; запроса в полицию; талона-уведомления; платежных поручений от 01.04.2025 № 164569, от 01.04.2025 № 252873.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства соответчиков об их приобщении к материалам дела.

Также апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе администрации приложены копии платежных поручений от 11.05.2023 № 662744, № 662745, которые имеются в материалах дела. Ходатайство об их повторном приобщении к материалам дела администрацией не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 11.05.2023 № 662744, № 662745, представленных администрацией в суд первой инстанции, имеющихся в материалах дела.

Поскольку указанные документы представлены сторонами в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению лицам их представивших.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергия» с июля 2018 года являлась единственной управляющей организацией жилищным фондом, расположенным на территории с. Хатанга Таймырского Долганоно-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Собственник жилого помещения № 26, расположенного по адресу: <...>,  ФИО5 умер 03.08.2017. В материалы дела представлена копия наследственного дела № 8-2018.

Нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа открыто наследственное дело № 22849311-8/2018, согласно которому родственники ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу наследникам не выдавались.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения № 26, расположенного по адресу: <...>, собственниками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскания 283 354,97 руб. долга за вышеуказанное жилое помещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе администрация приводит довод о том, что исковые требования ООО «Энергия» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные к физическим лицам – наследникам умершего ФИО5, не подлежали рассмотрению в арбитражном суде. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку спор сопряжен с наследственными правоотношениями.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 02.07.2024 исключил из числа третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО3 и привлек указанных лиц в качестве соответчиков.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке приведены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, принятое с нарушением правил компетенции решение арбитражного суда подлежит отмене только в случае, если участвующие в деле лица ссылались на неподведомственность спора при его рассмотрении судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. При этом из материалов дела следует, что администрация надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, следовательно, при новом рассмотрении дела администрация не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В этой связи заявление администрацией в апелляционной жалобе доводов о неподведомственности спора арбитражному суду надлежит расценивать как злоупотребление процессуальными правам, что влечет за собой потерю права на заявление возражений в отношении компетенции суда, рассматривавшего дело.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом длительного рассмотрения дела судом первой инстанции (направления на новое рассмотрение части требований) следует сделать вывод о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм о компетенции судов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Энергия», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, удовлетворению подлежат исковые требования к ФИО2 (супруге наследодателя), ФИО3 (сыну наследодателя), ФИО3 (дочери наследодателя) о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 45 505 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1157 названного Кодекса предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из наследственного дела следует, что 06.02.2018 на основании поступивших в адрес нотариальной конторы заявлений о принятии наследства от имени ФИО2 (супруги наследодателя), ФИО3 (сына наследодателя), ФИО3 (дочери наследодателя), нотариусом открыто наследственное дело.

12.10.2024 от наследников ФИО5 – ФИО2 (супруги наследодателя), ФИО3 (сына наследодателя), ФИО3 (дочери наследодателя) в адрес нотариальной конторы поступило заявление об отказе от наследства.

Нотариусом даны разъяснения, согласно которым в соответствии со статьями 1152 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследуемое имущество.

Доказательств обращения наследников в суд в целях отказа от наследства не представлено.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции от 16.06.2025, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 указывают, что после смерти ФИО5 ими поданы заявления о принятии наследства, открыто наследственное дело. Также наследниками отмечено, что процесс принятия наследства умершего завершен, а спорное жилое помещение ими продано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, связанные с отказом наследников от наследства умершего ФИО5 Вопреки доводам администрации, наследство, в том числе спорное жилое помещение, принято наследниками.

Кроме того, вопреки доводам администрации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о проживании неустановленного лица в спорном жилом помещении в заявленном периоде. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба администрации не содержит довод относительно расчета суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «Энергия» к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 и взыскал с них солидарно 45 505,85 руб. долга, 1392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 выводы суда первой инстанции в части взыскания с них в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности не оспаривают.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия» к администрации сельского поселения Хатанга в части требований в отношении жилого помещения по ул. Краснопеева, д. 29, кв. 26.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по настоящему делу в части взыскания с администрации 274 040 руб. 91 коп. вступило в законную силу. Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по настоящему делу в части взыскания с администрации судебных расходов, судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины (6956 руб.), подлежащих отнесению на  администрацию. Расчет судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (размер государственной пошлины на момент обращения в суд и заявления исковых требований в размере 557 395,88 руб. составляет 14 148 руб.; размер удовлетворенных требований к администрации составляет 49,17 % (274 040,91 руб.).

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по настоящему делу, 20.04.2023 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии ФС                № 043151467 о взыскании с администрации в пользу ООО «Энергия», в том числе              14 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что 11.04.2023 администрация обратилась с кассационной жалобой, платежным поручением от 11.05.2023 № 662745 администрация оплатила обществу «Энергия», в том числе 14 139 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному документу                 № 043151467 серия ФС от 20.04.2023». Указанное платежное поручение было представлено суду первой инстанции 11.07.2023 в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по настоящему делу отменено судом кассационной инстанции (постановление от 06.06.2023), в том числе в части взыскания с администрации в пользу ООО «Энергия» 14 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Однако исполнительный лист отозван не был; поворот исполнения судебного акта не осуществлен; взысканные с ответчика денежные средства, в том числе в размере   14 148 руб. истцом не возвращены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией до вынесения решения судом первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции произведена оплата 14 139 руб. по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6956 руб.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу ООО «Энергия» 6956 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2025 года по делу № А33-20444/2021 отменить в части взыскания с администрации сельского поселения Хатанга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»               6956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от               «26» февраля 2025 года по делу № А33-20444/2021 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин