Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-11615/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10587/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300114637, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (105122, <...>, этаж, помещение, комната 1, I, 51, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВС» (125284, <...> а, квартира 343, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.04.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик, ООО «Ситилинк») о взыскании 1 237 920 рублей задолженности, 79 650 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 25.09.2023, всего 1 317 570 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС»).

Решением от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 237 920 рублей задолженности, 78 141 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик приобщил к материалам дела документы, которые, в своей совокупности, опровергают довод истца о выставлении счетов-договоров и последующем заключении договоров поставки на условиях, указанных в счетах-договорах, приобщенных к материалам дела; суд расстрел спор с нарушением правил подсудности, поскольку местом исполнения обязательств по поставке товара в счетах-договорах указан г. Москва; при инициировании проверки заявления о фальсификации судом не было учтено, что оснований для осуществления проверки заявления не имелось, поскольку заявителем не было указано в чем выражается фальсификация, а доверенности были приобщены к материалам дела в качестве доказательств иных обстоятельств дела; в данном случае установление факта подложности подписи не имело правового значения в данном случае, поскольку отгрузка товаров третьему лицу была спровоцирована лишь неосмотрительными действиями самого истца; действуя добросовестно, ответчик разумно полагал, что обязательства перед истцом им исполнены надлежащим образом; при вынесении решения судом не было учтено, что передача товаров по заключенным сделкам третьему лицу является, в первую очередь, следствием неосмотрительного и беспечного поведения истца, который не проявил должной бдительности при выборе своего представителя.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Представитель истца пояснил, что у предпринимателя отсутствует печать, подпись на доверенностях ему не принадлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07.10.2022 заключен договор поставки № 662/08/2022, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, на основании письменных заявок покупателя передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при условии полной оплаты товара покупателем (п. 3.1.).

Пунктом 12.4 договора установлена подсудность в Арбитражном суде г. Новосибирска.

Договор подписан сторонами (на каждой странице) и скреплен печатью ООО «Ситилинк» (печать предпринимателя на договоре отсутствует).

11.10.2022 и 18.10.2022 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Ситилинк» (поставщик) были заключены Счет-договор № V025055223 на поставку товара на сумму 1 056 240 рублей и Счет-договор № V025286609 на поставку товара на сумму 181 680 рублей. Данные Счета-договора содержат подпись руководителя и оттиск печати ООО «Ситилинк».

Согласно пункту 11 указанных Счетов-договоров поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2022 покупатель оплатил заказанный товар, что подтверждается платежными поручениями № 163 и № 165.

Поскольку денежные средства по Счетам-договорам были внесены на счет поставщика 18.10.2022, крайний срок для подготовки поставщиком товара был 01.11.2022.

В указанный срок предпринимателем заказанный товар получен не был, ввиду чего 10.12.2022 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в рамках которой ИП ФИО2 заявил о расторжении спорных договоров и возврате оплаченных денежных сумм.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар покупателем получен не был, денежные средства не возвращены, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ), к числу которых, в частности, относятся надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 237 920 рублей за товар, который не получен до настоящего времени.

В подтверждение факта исполнения обязательств перед предпринимателем, ответчик сослался на товарные накладные и доверенности, выданные на имя ФИО3.

Вместе с тем, данные документы были отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доверенностей на получение товара на имя ФИО3

Судом было установлено, что товары, указанные в доверенностях на имя ФИО3, по количеству и характеристикам не соответствуют товарам, указанным в Счетах-договорах.

Например, по счёту-договору № V025055223 указано 8 наименований товаров, а общее количество товаров по данному Счёту-договору составляет 12 штук. В то время, как в доверенности на ФИО3 обозначены товары в количестве 20 штук без наименований.

В Счете-договоре №V025286609 в качестве товара указано 2 смартфона Аррlе iРhоnе 14 Рrо Мах 256 GB Dеер Purple. В то время как в доверенности на получение товаров по данному Cчёту-договору указано 2 смартфона: Аррlе iPhone 13 Рrо Мах 256 GB, А2643 графитовый и Аррlе iPhone 13 Рrо Мах 256 GB, А2643 светло-голубой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенности скреплены печатью предпринимателя, который печатью никогда не пользовался; подпись от имени предпринимателя существенно отличается, от подписи, проставленной в договоре от 07.10.2022.

В доверенности по счету V025055223 не указана организация, в которой необходимо получить товар.

В двух доверенностях неверно указано наименование покупателя и плательщика, вместо ИП ФИО6, указан ФИО6.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что ответчик передал товар неуполномоченному лицу.

При этом, у ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в полномочиях ФИО3 на получение товара. В частности, ответчик располагал образцом подписи предпринимателя, располагал сведениями, что предприниматель не использует печать, достоверно знал, что в доверенностях имеются разночтения в товаре.

Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, использование печати - является правом индивидуальных предпринимателей, воспользовавшись которым, они несут риск совершения соответствующих действий.

Представленные ответчиком иные счета-договоры, составленные в одностороннем порядке, не устраняют выявленные пороки в доверенностях на получение товара, которые правомерно признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств.

Кроме того, в представленных ответчиком товарных накладных отсутствует ссылка на доверенности; товарные накладные содержат печать третьего лица – ООО «АВС», т.е. согласно товарным накладным товар получен представителем ООО «АВС», хотя получателем должен быть ИП ФИО2.

Простановка в товарных накладных печати иного лица (ООО «АВС»), не имеющего отношения к получателю товара (предприниматель), должно было вызвать разумные сомнения у поставщика в полномочиях лица, приехавшего за получением товара. Однако, ответчик не проявил осторожность и должную осмотрительность при выдаче товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно ст. 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 также получал товар у ответчика от имени ООО «АВС», что следует из материалов дела А40-10338/2023.

В рамах указанного дела с ответчика в пользу ООО «АВС» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 566 800 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму долга истец начислил проценты в размере 79 650,82 рублей за период с 15.12.2022 по 25.09.2022, которые просил взыскивать по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, судом изменен период, указано, что проценты подлежат взысканию с 22.12.2022, размер процентов за период с 22.12.2022 по 25.09.2023 составляет 78 141,57 рублей (решение суда в данной части не обжалуется).

Доводы апеллянта о нарушении правил о подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 39 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а также, принимая во внимание, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


О.Н. Чикашова