Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-22179/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 мая 2024 года

Дело №А56-22179/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  


при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7919/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-22179/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

ФИО1 02.03.2022 (зарегистрировано 06.03.2022) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Финансовый управляющий ФИО3 09.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора от 02.06.2016 № 40-00-74754-АПКА.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар») в размере 684 583 руб. 33 коп., обеспеченного залогом автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по делу № А56-22179/2022 отменить в части несвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности; автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> утилизирован в связи с невозможностью восстановления вследствие сильной коррозии; утилизация транспортного средства носила вынужденный характер; кредитор не доказал наличие у должника противоправной цели, направленной на сокрытие залогового имущества.

В отзыве ООО «Норд Стар» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр включены требования 2 (двух) кредиторов на общую сумму 701 710 руб. 57 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства и просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Норд Стар».

В обоснование данного требования финансовый управляющий указал, что должник в отсутствие согласия залогового кредитора распорядился по своему усмотрению автомобилем Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, чем причинил существенный вред в виде невозможности погашения требования за счет данного имущества.

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ООО «Норд Стар» в размере 684 583 руб. 33 коп., которые были обеспечены залогом автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ООО «Норд Стар» при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением суда первой инстанции от 19.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-22179/2022/тр.1, в реестр кредиторов должника включено требование ООО «Норд Стар» в размере 684 583 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества – автомобилем Mazda 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Сославшись на то, что 08.11.2017 ФИО1 сдал на утилизацию автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о снятии с ООО «Норд Стар» статуса залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-22179/2022/тр.1/искл. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Норд Стар» как обеспеченного залогом имущества отказано.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО1 передать автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Должник обязан передать истребуемое у него имущество.

В рамках вышеуказанных обособленных споров судом признаны необоснованными доводы ФИО1 об утилизации им транспортного средства; представленные ФИО1 доказательства признаны недостоверными.

Иными словами, вступившими в законную силу судебными актами установлено сокрытие должником имущества, которым были обеспечены финансовые обязательства перед ООО «Норд Стар».

Приведенные недобросовестные действия должника привели к утрате ООО «Норд Стар» возможности погашения задолженности требованию по итогам реализации заложенного имущества, притом, что какого-либо иного имущества обнаружено не было. Требования кредиторов не были погашены.

Следует заметить, что требование ООО «Норд Стар» составляет более 90% от общего числа требований к должнику – 684 583 руб. 33 коп. из 701 710 руб. 57 коп.

Указанное в своей совокупности, как верно указал суд первой инстанции, исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором. 

Апелляционный суд обращает внимание, что даже в том случае, если автомобиль в действительности был утилизирован, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, указанное не умоляет факт ущемления залогового кредитора в праве на реализацию залогового автомобиля.

При этом должник не отрицает, что имущество утилизировано без соответствующей санкции кредитора, исполнение требований которого оно обеспечивало.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от финансовых обязательств перед ООО «Норд Стар».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-22179/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова