Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А33-24917/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24917/2021к40
г. Красноярск
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-24917/2021к40,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ПСП») несостоятельным (банкротом) поступили возражения ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения при банкротстве застройщика, в соответствии с которым заявитель просит: восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований при банкротстве застройщика – ООО «ПСП» по договору участия в долевом строительстве №37Б-7/21 от 25.08.2017; восстановить ФИО2 срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о передаче жилого помещения; включить в реестр требований кредиторов ООО «ПСП» требование ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №37Б-7/21 от 25.08.2017 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 32,8 кв.м., с указанием выплаченной суммы 769 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 восстановлен срок на предъявление требования. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП» денежное требование ФИО2 в размере 316 654 рублей основного долга, возникшее из договора долевого участия в строительстве от 25.08.2017, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 171 998 рублей 98 копеек процентов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 244 826 рублей 49 копеек штрафа, 12 035 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во включении её требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Полагает, что в данной части определение суда нарушает права и интересы её несовершеннолетних детей, поскольку цена жилого помещения, определенная договором участия в долевом строительстве №37Б-7/21 от 25.08.2017, частично (в размере 453 026 рублей) оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала по решению УПФР в Емельяновском районе Красноярского края от 24.10.2017 №034065 РА17000389.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2023 06:52:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 37Б-6/21 от 25.08.2017, в соответствие с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 24:11:0010104:5024, из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <...>-7 многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №21 (условный номер), общей площадью 32,8 кв.м., расположенную на 1 этаже, стоимостью 769 680 рублей, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее 30.09.2018.

Согласно пункту 5.1 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет застройщика в размере 316 654 рублей в течение 30 дней, второй платеж в размере 453 026 рублей - в течение шести месяцев после государственной регистрации основного договора и регистрации права общей долевой собственности за счет средств материнского капитала путем безналичного расчета.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2021 по делу № 2-3199/2021, с 09.10.2020 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37Б-7/21 от 25.08.2017 расторгнут, с ООО «ПСП» взыскано в пользу ФИО2 316 654 рубля, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 171 998 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 244 826 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 035 рублей 07 копеек, а всего взыскано 746 514 рублей 54 копейки. В пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-7 № 0626427 от 08.09.2014 на имя ФИО2 в размере 453 026 рублей. Решение вступило в законную силу 01.10.2021.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный листФС №035918539 от 20.10.2021. Возбуждено исполнительное производство№ 58705/21/24028-ИП. Определением от 14.04.2022 исполнительное производство окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части отказа во включении её требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 и пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть представлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на квартиру могло быть подтверждено наличием у ООО «ПСП» обязательства перед ФИО2 по передаче жилого помещения и исполнением ФИО2 встречного обязательства перед ООО «ПСП».

Между тем из материалов дела следует, что обязательство по передаче жилого помещения у должника перед кредитором отсутствует, поскольку указанная обязанность ООО «ПСП» прекратилась в связи с добровольным отказом ФИО2 от участия в договоре долевого участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать, что произойдет какое-либо возрождение или возобновление прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

Довод заявителя апелляционной доводы о том, что в данной части определение суда нарушает права и интересы её несовершеннолетних детей, поскольку цена жилого помещения, определенная договором участия в долевом строительстве оплачена за счет средств материнского капитала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2021спорная сумма финансирования в размере 453 026 рублей взыскана в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в качестве средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-7 № 0626427 от 08.09.2014, выданных на имя ФИО2 в размере 453 026 рублей. Такой порядок распределения денежных средств связан с целевым характером предоставления материнского капитала. В связи с чем, при расторжении договора, сумма целевого финансирования возвращена в адрес фонда, его представившего. Таким образом, при расторжении договора долевого участия в строительстве в судебном порядке определена сумма причитающихся от застройщика в пользу участника строительства выплат. Установленные судебным актом обстоятельства дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-24917/2021к40 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская