Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А02-202/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6213/25(1)) на определение от 25.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-202/2024 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12.04.2024 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО3.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.08.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении его от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неосвобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт поясняет, что на момент начисления транспортного налога последний не являлся собственником транспортного средства (денежные средства с продажи транспортного средства были получены должником 25.11.2022, налоговая задолженность в свою очередь образовалась в 2024 году). В связи с чем ФИО2 утверждает, что, не являясь собственником налогооблагаемого объекта, не мог знать о наличии налоговой задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на

интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО2 перед бюджетом в общей сумме 1 500 руб. 06 коп. образовалась в результате неуплаты транспортного налога за 2023 год в размере 1 470 руб. и пени в размере 30 руб. 06 коп.

При этом, из материалов дела следует, что должник в 2023 - 2024 годах имел официальный доход (справки 2-НДФЛ).

Кроме того, как следует из представленных финансовым управляющим документов, должником было отчуждено транспортное средство Тойота Королла (ответ ГИБДД).

Удовлетворяя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что гражданин уклонился от уплаты налогов и (или) сборов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о

наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,

рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, получение должником заработной платы, денежных средств от продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО2 мог погасить задолженность по транспортному налогу.

Суд апелляционный инстанции полагает, что имея незначительную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 1 500 руб. 06 коп., должник мог исполнить свою публично-правовую обязанность по уплате налогов, однако уклонился от нее.

Отклоняя доводы об отсутствии осведомленности о начислении транспортного налога, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, являясь налогоплательщиком, установленную обязанность по уплате транспортного налога, не исполнил, доказательств обратного не представил, риск неполучения налоговых уведомлений, лежит на должнике, который не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате транспортного налога.

При этом, апелляционный суд отмечает, что на стадии решения вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств вопросы правомерности начисления налога и включения требования в реестр требований кредиторов обсуждению не подлежат, поскольку обратное представляет собой ревизию судебных актов вне установленной процессуальной процедуры.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с тем, что у суда имелись законные основания о наличии оснований для неприменения к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Таким образом, поскольку должник не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинив вред бюджетной системе Российской Федерации, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника, а потому последний не может быть освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-202/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1