Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А66-6009/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6009/2017
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парад» представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-6009/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парад» (место нахождения: 125080, Москва, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, пом. VI, ком. 30б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 455 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий Территориального управления, а также 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области), Управление Федерального казначейства по Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 27 сентября 2018 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены, кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в возмещении судебных издержек в остальной части, и возвратил истцу из федерального бюджета 3 831 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что Территориальное управление в процессе принятия решения об уничтожении имущества Общества действовало в строгом соответствии с нормами законодательства и в рамках полномочий, возложенных на него положением о Территориальном управлении. Экспертным заключением от 21.08.2015 по результатам проведенной экспертизы установлено, что использовать имущество по прямому назначению невозможно в виду имеющихся на нем многочисленных повреждений и загрязнений. Ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы о размере убытков, считает, что стоимость уничтоженного оборудования завышена, состояние оборудования не могло быть признанно экспертом «хорошим» ввиду его отсутствия. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, дело не относится к категории сложных и не требовало особых юридических познаний.

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

УМВД России по Тверской области в представленном в апелляционный суд отзыве с требованиями апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения; в ходатайстве от 29.11.2018 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежало следующее оборудование: терминалы торговые «Победа» модель Б Л-11 в количестве 20 ед.; мониторы торговой марки «Асег», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406, что подтверждается договором поставки от 02.09.2014 № 02092014-СГП-П, договором купли-продажи товара от 01.09.2014 № 341/П и договором поставки от 03.10.2014 № 4/К.

Данное оборудование использовалось Обществом в коммерческих целях и находилось в обособленном подразделении по адресу: <...>.

Сотрудником отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее - ООПАЗ УМВД России по Тверской области) 31.10.2014 на основании протокола изъятия вещей и документов № 005210 вышеперечисленное оборудование было изъято в качестве меры пресечения, и в соответствии со статьей 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении находились на хранении.

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 20.03.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Между тем решением Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. На основании решению Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2014 № 005210, подлежали возврату Обществу.

Постановлением Тверского областного суда от 30.11.2015 решение Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 оставлено без изменения.

Однако, в добровольном порядке, несмотря на обращение Общества в ООПАЗ УМВД России по Тверской области, Прокуратуру Тверской области, имущество ему не возвращено.

В ответ на обращение Общества Территориальное управление в письме от 19.11.2015 № 5314-02 сообщило, что оборудование было передано обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» для проведения товароведческой экспертизы; поскольку согласно экспертному заключению от 21.08.2015 № 55/07-15а оборудование не подлежало использованию по прямому назначению, межведомственной комиссией по распоряжению имуществом, обращенном в собственность государства, 03.09.2015 принято решение о направлении оборудования на уничтожение.

Согласно акту от 17.09.2015 спорное оборудование уничтожено 17.09.2015 на производственной площадке путем разборки, механического измельчения и захоронения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 по делу № А66-650/2016, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие УМВД по Тверской области по неисполнению решения Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015, заключающееся в невозвращении Обществу оборудования, признаны незаконными действия УМВД по Тверской области по передаче принадлежащего на праве собственности Обществу оборудования Территориальному управлению; признаны незаконными действия Территориального управления, направленные на уничтожение оборудования, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Полагая, что в результате незаконных действий Территориального управления Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты судебной экспертизы, признал требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как верно указал суд, факт неправомерности действий Территориального управления по уничтожению оборудования Общества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-650/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, установленную судами при рассмотрении дела № А66-650/2016 незаконность действий Территориального управления по уничтожению оборудования Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества.

Доводы ответчика о правомерности действий Территориального управления при принятии решения об уничтожении имущества не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются судебными актами по делу № А66-650/2016.

В силу абзаца второго пункта 15 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера убытков судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 11.07.2018 № АО-СЭ-10-18 рыночная (действительная) стоимость уничтоженного имущества Общества по состоянию на 03.09.2015 составляла 455 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, суд правомерно исходил из рыночной стоимости имущества, которая определена экспертом в заключении.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

С учетом изложенного доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-6009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова