Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-43261/2021

1290/2023-52508(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 апреля 2023 года Дело № А56-43261/2021/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022; - от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4281/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-43261/2021/разн.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

акционерное общество «Реструктуризация» (далее – АО «Реструктуризация») 14.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 заявление АО «Реструктуризация» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 АО «Реструктуризация» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее – ООО «Бизнессервис»), заявление ООО «Бизнессервис» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6


ФИО2 21.11.2022 (зарегистрировано 24.11.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между ней, финансовым управляющим ФИО6 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») относительно порядка продажи имущества должника.

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-43261/2021/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, положение о продаже в рассматриваемой редакции нарушает права ФИО2, поскольку предусматривает реализацию её имущества; в отношении подлежащего реализации объекта недвижимости установлен режим раздельной собственности;

ФИО2 надлежащим образом исполняет обязанности по оплате ипотечного кредита в отношении принадлежащей ей доли в имуществе.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, резолютивной частью определения от 06.04.2022 суд первой инстанции включил требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 244 121 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5

Дополнительным определением от 29.06.2022 суд первой инстанции установил требование ПАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...> (номер регистрации: 47-47-13/140/2014-157 от 28.10.2014 00:00:00).

В связи с указанным ПАО «Сбербанк России» направило в адрес финансового управляющего ФИО6 положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ФИО5, в соответствии с которым была предложена к реализации вышеназванная квартира (лот № 1). Начальная продажная цена имущества была установлена в размере 8 373 000 руб.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО5, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», согласно


сообщению от 31.08.2022 № 9533507 финансовым управляющим было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией ФИО2, данное положение о торгах нарушает её права и законные интересы.

Как указывает ФИО2, ей принадлежит ½ доли в квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.10.2014 № 47-АВ 111682. ФИО2 также указала, что является созаемщиком по основному обязательству и залогодателем своей части собственности.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий не имеет право совершать сделки от её имени и без её согласия, в связи с чем положение о продаже не может быть утверждено в той редакции, в которой оно разработано залоговым кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, что квартира приобретена в браке, супруги являются созаемщиками по кредитным обязательствам, в отношении квартиры установлен режим совместной собственности, в связи с чем она подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.


В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из материалов спора следует, что 13.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, а также должником и заявителем с другой стороны был заключен кредитный договор № <***>, соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 844 822 руб. 91 коп. под залог недвижимого имущества.

Следовательно, ФИО2 и ФИО5 являются обязанными перед ПАО «Сбербанк России» лицами по исполнению кредитного договора № <***>, в связи с чем кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом требования ПАО «Сбербанк России» в настоящее время включены в реестр к ФИО5, как обеспеченные залогом спорного имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору № <***> считается наступившим как для ФИО5, так и для ФИО2

Вместе с тем задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В свою очередь судебные акты (резолютивная часть определения от 06.04.2022 и дополнительное определение от 29.06.2022 по обособленному спору № А56-43261/2021/тр.2) о включении требований банка в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (квартира), вынесены и вступили в законную силу.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статей 138 данного Закона.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» обоснованно составлено и направлено к утверждению положение о продаже объекта заложенного имущества, а не доли в нем.

Реализация предмета залога на условиях, содержащихся в положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, не нарушает права заявителя как сособственника квартиры, так как ФИО2 является обязанным перед банком по кредитному договору лицом. Оснований полагать, что условиями положения о продаже нарушаются права и интересы ФИО2 не имеется.

При этом защита прав заявителя, связанных с принадлежностью ему ½ доли в данном имуществе, при желании сохранить его за собой, достигается предоставлением возможности принять участие в торгах на общих с иными лицами основаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-43261/2021/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова


Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова