Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А29-4574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4574/2022
24 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:        ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

                        ФИО3 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (далее - АО «НТЗ ТЭМ-ПО», ответчик) о расторжении дополнительного соглашения  от 29.11.2019 № 003 к договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710 в части поставки товара по пунктам 6 и 7 спецификации № 3; взыскании уплаченной  за поставленный по дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 товар суммы  в размере 15 540 822 руб., неустойки за период с 31.01.2020 по 06.03.2020 в сумме                     871 609 руб. 88 коп., штрафа за поставку некачественного товара в сумме 1 554 082 руб.             20 коп.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис».

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что заключение № 181/20 содержит противоречивые данные, подготовлено заинтересованной организацией, в связи с чем, это заключение не является доказательством поставки АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» товара ненадлежащего качества по договору № 19Y1710 от 13.08.2019.

Ответчик отметил, что всего в рамках данной поставки отгружено 253,757 тонн трубы стальной электросварной, это 405 штук двенадцатиметровых труб. Заключение ООО «НПЦ «САМАРА» №  181/20 построено на исследовании трех образцов длиной L=700мм, L=800мм и L=700мм. В совокупности, если переводить в метры, то это 2,2 м. Договор поставки № 19Y1710 от 13.08.2019 не содержит условие, по которому результаты по трем образцам общей длиной в 2,2 м распространятся на всё поставленное количество товара из 405 штук трубы с общей длиной 4 860 м.

По мнению ответчика, проблема не в поставленной АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» трубе, а невозможности изолировщика, ООО «ТМС-ТрубопроводСервис», выполнить изоляционное покрытие. Указанное АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» неоднократно озвучивало в письмах к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». Труба стальная сварная для магистральных газонефтепроводов тип 1, 09Г2С, К50, ф273х8,0 (СВГ) в количестве 253,935 тонн, поставленная в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь» по договору поставки № 19Y1710, изготовлена в полном соответствии с требованиями ГОСТ 20295-85 «Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов», стандарта, предусмотренного Спецификацией № 003, прошла полный комплекс испытаний. До отгрузки трубная продукция осмотрена представителем инспектирующей организации со стороны Покупателя - ООО «Бизнес Тренд». Инспектором, присутствовавшим при приемке продукции, подтверждено соответствие трубы требованиям ГОСТ 20295-85, о чем имеются соответствующие отметки в сертификатах.

От истца поступили возражения на отзыв от 11.07.2022 № 11-01-03-4574, в которых он не согласился с доводами ответчика, указав, что:

-  ответчиком проигнорировано условие, указанное в п.п. 6,7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 (далее - Спецификация) в части согласования с заводом-изолировщиком технических требований к изготовлению труб под нанесение покрытия по ТУ 24.20.13-027-67740692-2018.

- в заключении ООО «НПЦ «Самара» указано, что на внутренней поверхности образца ТМС-28 в состоянии первоначальной поставки установлено наличие дефектов, классифицированных как «плена», наличие которых недопустимо по ГОСТ 20295-85, соответственно труба должна была быть отбракована еще на заводе, что не сделано АО «НТЗ «ТЭМ-ПО». Толщина стенки трубы образца ТМС-26 составляет 7,13 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 20295-85, согласно которому утонение стенки в месте снятия грата не должна выводить толщину стенки за пределы минусового допуска.

По поводу доводов ответчика относительно отсутствия идентификационных признаков труб, от которых отобраны образцы ТМС-26 и ТМС-27, истец пояснил, что акт приема-передачи образцов подписан представителем АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (и.о. зам. директора по качеству ФИО4), где в особом мнении указано об отсутствии идентификационных признаков трубы только для образца № 2 (ТМС-27), к остальным образцам (ТМС-26 и ТМС-28) замечаний не заявлено. Истец отмечает, что образцы ТМС-26 и ТМС-28 отобраны от труб в состоянии поставки без нанесенного внутреннего покрытия, что также указано в акте приема-передачи, а соответственно, данные образцы не подвергались механическому воздействию со стороны ООО «ТМС-ТрубопроводСервис».

Так же истец не согласен с доводами ответчика относительно необъективности заключения № 181/20, указав, что ООО «НПЦ «Самара» является независимой экспертной организацией, входящей в перечень экспертных организаций, рекомендуемых Арбитражным судом Самарской области, НП «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором пояснил следующее:

- спецификацией № 3 в качестве нормативного документа согласован ГОСТ 20295-85, исходя из этого можно сделать вывод, что труба будет соответствовать указанному ГОСТу, а не ТУ 24.20.13-027-67740692-2018;

- договор поставки № 19Y1710 от 13.08.2019 не содержит условие, по которому результаты по трем образцам общей длиной в 2.2 м распространятся на все поставленное количество товара из 405 штук с общей длиной 4860 м. Как утверждает истец, что три трубы с недостатками, если предположить, что недостатки подтверждены, это не означает, что все поставленные трубы некачественные.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление от 03.10.2022, в котором просит удовлетворить требования истца к АО «НТЗ ТЭМ-ПО» в полном объеме.

Определением суда от 05.07.2024 производство по делу № А29-4574/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

30.07.2024 от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 24.09.2024 производство по делу возобновлено.

От ответчика 14.12.2023 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ходатайствует о замене выбывшей стороны ее правопреемником в связи с прекращением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Определением от 24.09.2024 суд произвел процессуальную замену истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на его правопреемника - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Определением от 27.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2025.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, ранее пояснил, что в претензии, направленной ответчику, Обществом заявлено об отказе от договора в части                            п. 6 и 7 спецификации №3 к дополнительному соглашению № 003.

От истца ранее в материалы дела поступили вопросы по экспертному заключению для представления экспертом дополнительных пояснений по проведенным исследованиям.

Ответчик представил отзыв от 23.10.2024 по вопросам истца по экспертному заключению, где не возражает относительно постановки перед экспертом вопроса № 1 в предлагаемой формулировке, возражает относительно постановки перед экспертом вопроса № 2 в предложенной формулировке, возражает относительно дополнительного исследования образцов в части исследования наружного диаметра, длины, веса.

Третье лицо в отзыве от 21.10.2024 считает, что заключение экспертизы не отвечает на вопрос в части «соответствия трубы стальной электросварной, тип 1, 09Г2С, К50, ф273х8,0 (СВГ) производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» ГОСТ 20295-85 с учетом дополнительных требований к остаточной высоте внутреннего грата (не более 0,03 мм) по ТУ 24.20.13-027-67740692-2018» и поддерживает ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, не согласен с начислением неустойки за просрочку поставки труб.

Ранее истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца не настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

От эксперта поступили ответы на вопросы по экспертному заключению. Указал, что исследование не проводилось на соответствие требованиям ТУ 24.20.13-027-67740692-2018 и ТУ 1390-001-6740692-2010 в связи с отсутствием данных технических условий в документации рассматриваемого дела. Геометрические параметры не замерялись, кроме наружного диаметра, способ замера указан в ответе 1. По длине и весу поставляемой трубной продукции претензии сторон не высказывались. Все исследуемые образцы отправлены в виде катушек длиной 30 см от труб, которые отобраны в присутствии представителей АО НТЗ ТЭМ-110 и ООО «ТМС-ТрубопроводСервис». Так как ключевая претензия высказывалась по высоте остаточного грата, все образцы передавались на исследования без защитного покрытия. Основной упор экспертизы заключался именно в изучении остаточного грата на соответствие нормативной документации. Заключение по данному вопросу отражено в выводах экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между АО «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.08.2019                       № 19Y1710 (далее - договор, т.д. 1 л.д. 109-121), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки.

В разделе 2 и 3 договора с учетом дополнительного соглашения стороны установили цену договора и сроки, условия и порядок поставки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что доставка товара производится по нормам +/- 5% от количества, указанного в спецификации.

Пунктами 3.4. и 3.5. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара до места назначения. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения. При доставке автомобильным транспортом местом назначения стороны понимают - склад назначения покупателя. Моментом передачи товара покупателю, при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного, стороны определяют - дату отметки о получении товара в товарно-транспортном документе. Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента поставки товара.

В пункте 5.1. указано, что оплата товара производится покупателем на 45 календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 7.1. договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к договору.

На основании пункта 7.2. договора, качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом качества (соответствия), и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок и гарантии качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет с момента поставки товара.

В силу пункта 7.8. договора, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место, либо сообщить о невозможности прибытия. При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии.

Пунктом 8.3. договора установлено, что при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта, либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При возврате некачественного товара покупателем поставщику все расходы, связанные с возвратом товара, несет поставщик.

При поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При не замене некачественного товара в указанный срок, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере, указанном в пункте 8.1. настоящего договора, начиная со дня поставки некачественного товара.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия настоящего договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

В рамках дополнительного соглашения от 29.11.2019 №003 (далее - Дополнительное соглашение) (т 1, лд 122) к договору поставки товара от 13.08.2019 №19Y1710 (Договор) АО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», Поставщик, Ответчик) обязалось поставить ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Покупатель, Истец) товар, наименование, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки которого предусмотрены в Спецификации №3 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пунктам 6, 7 спецификации №3 к дополнительному соглашению (т 1, лд 124), поставщик обязался осуществить поставку трубы стальной 273 х 8 мм в количестве 253,757 т., в январе 2020 года, т.е. срок поставки истекал - 31 января 2020 года.

Согласно датам отметки в товарно-транспортном документе (транспортные накладные) (т 2, лд 2-65), товар, по вышеуказанным пунктам Спецификации, получен покупателем с нарушением срока поставки, что по мнению истца является основанием для начисления неустойки в размере 871 609 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 6, 7 спецификации №3 к дополнительному соглашению, поставщик обязан поставить товар: труба стальная сварная для магистральных газонефтепроводов, тип 1, номинальный диаметр 273, толщина стенки 8,0 мм, марка стали 09Г2С, К50, с испытанием на ударную вязкость KCU тела трубы не менее 3,5*кгс*м/см2 при температуре -60 гр.С со снятием внутреннего грата, с проведением гидроиспытаний, 100% контроль сплошности металла неразрушающими методами, с локальной термообработкой, ГОСТ 20295-85, под заводское двухслойное внутреннее покрытие.

Поставка вышеуказанного товара, согласно спецификации, производилась предприятию-изолировщику ООО «ТМС-Трубопровод Сервис», для нанесения защитного покрытия.

В связи с тем, что ООО «ТМС-Трубопровод Сервис» неоднократно отбраковывалась поставленная труба, Заказчик обратился в ООО «Научно-производственный центр «Самара» для проведения лабораторного исследования трубы.

По результатам исследования выдано заключение №181/20 о несоответствии трубы 273 х 8 мм требованиям ГОСТ 20295-85 и ТУ 24.20.13-027-67740692 в части высоты внутреннего грата и наличием дефектов, которые не позволяют нанести внутренне антикоррозионное покрытие П-ЭП-585. Данное заключение направлено в адрес поставщика письмом от 02.02.2021 №08-01-01-5240.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении, АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» письмом от 10.02.2021 №100/1173 представило комментарии к заключению о том, что до отгрузки трубная продукция осмотрена инспектирующей организацией ООО «Бизнес Тренд», которая подтвердила ее соответствие требованиям ГОСТ 20295-85, о чем имеются соответствующие отметки в сертификатах.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» не согласно с данными выводами, т.к. лабораторными исследованиями независимой экспертной организацией ООО «Научно-производственный центр «Самара» установлено несоответствие трубной продукции ГОСТ 20295-85.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, истец направил ответчику уведомление от 22.06.2021 №11-01-03-15103 об отказе от исполнения обязательств в части пунктов 6 и 7 Спецификации №3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 №003 к договору поставки товара от 13.08.2019 №19Y1710, с претензионным требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 871 609 руб. 88 коп. штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 554 082 руб. 20 коп. и возврате уплаченной за поставленный по пунктам 6 и 7 Спецификации №3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 №003 товар суммы в размере 15 540 822 руб. (в т.ч. НДС). 21.07.2021 от ответчика поступило письмо №622/7280, согласно которому он считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Возникшие разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон касательно качества изготовленной и поставленной установки по ходатайствам истца и ответчика в рамках настоящего дела проведена комплексная инженерно-техническая судебная экспертиза.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам:

- нарушение сплошности внутреннего антикоррозионного покрытия «П-ЭП-585+Masscopoxy 0245» обусловлено несоответствием сварного шва требованиям ГОСТ 20295-85 и ТУ 24.20.13-027-67740692 в части высоты остатков внутреннего грата.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика взятие отбора проб только из 2 фрагментов труб не влияет на выводы экспертизы, а также на полноту проведенного исследования. Количество образцов труб для экспертизы согласовано сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка товара с иными характеристиками, чем установлены в спорном договоре и спецификации.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Ответчик был уведомлен при заключении договора о конкретной цели использования спорных труб. Об указанной цели ответчик был неоднократно уведомлен, что следует из условий договора поставки и спецификации.

Таким образом, ответчик, как при заключении договора, так и в последующем, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем, обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец осуществил оплату по договору поставки партии труб полностью.

Поставщик поставил товар ненадлежащего качества.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре поставки, спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302- ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия трубы стальная, поставленной акционерным обществом «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» в соответствии с пунктами 6 и 7 спецификации к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 к договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710, условиям, указанным в данной спецификации (приложение № 1) к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 к договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2023 № 1771/11-3 (т.д. 4 л.д. 126-180) установлено, что средняя величина остаточного грата на образцах исследования составляет 0,44 мм и 0,19 мм соответственно.

При этом требования, предъявляемые по ТУ 24.20.13-027-67740692-2018 в части высоты остатков внутреннего грата – не более 0,3 мм.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт передачи товара, не соответствующего конкретным целям приобретения товара, о которых был поставлен в известность продавец, суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о выявлении несоответствия трубы производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» ТУ 24.20.13-027-67740692-2018 после ее запуска в производство и нанесения внутреннего покрытия судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Несоответствия выявлены непосредственно при поступлении давальческого материала подрядчику.

В соответствии с условиями договора №19Y2133/8/188 от 13.09.2019 стальные трубы поставляются заказчиком подрядчику для нанесения покрытия в качестве давальческого материала.

Заказчик при заключении договоров на оказание услуг по нанесению двухслойного внутреннего покрытия на основе эпоксидных порошковых материалов предъявляет особые требования к внутренней поверхности стальных труб, а именно предусмотренные пунктом 1.2.1.5 ТУ 24.20.13-027-67740692-2018 в котором указано следующее: «Внутренний грат у прямошовных труб должен быть удален, высота остатка внутреннего грата должна быть не более 0,3мм с плавным переходом к контуру поверхности трубы».

В связи с чем обязательным условием для изготовителей стальных труб под внутреннее покрытие является согласование Технических требований предъявляемым к внутренней поверхности труб с заводом-изолировщиком (в лице ООО «ТМС-ТрубопроводСервис») до начала производства работ. Это прямо предусмотрено в спецификации к договору от 13.08.2019 №19Y1710 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 №003, заключенному между истцом и ответчиком).

После поступления давальческой трубы производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в марте 2020 года в количестве 253,935 тн. (405 шт.) при проведении входного контроля выявлены несоответствия остаточной высоты внутреннего гранта, о чем составлен акт №14/1п от 12.03.2020 (т 3 лд 109). В данном акте указано несоответствие трубы стальной 0273x8мм ст 09Г2С тип 1 ЛТ ГОСТ 20295 пункту 1.2.1.5 ТУ 24.20.13-027-67740692-2018, а именно «высота грата на внутренней поверхности труб более 0,3 мм. Острые кромки грата». О выявленном несоответствии давальческой трубы 14.03.2020 было сообщено заказчику письмом исх. №Исх128-ТС/2020 «о вызове уполномоченного представителя изготовителя стальных труб для участия в работе комиссии» (т 3 лд 110).

17.03.2020 проведен совместный комиссионный осмотр с участием уполномоченного представителя АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» ФИО4, по результатам которого установлено: фактическая высота остатков внутреннего грата по результатам замеров составила 0,2-0,55 мм. Согласно требований производителя работ ООО «ТМС-ТрубопроводСервис» по нанесению внутреннего покрытия высота остатков внутреннего грата не должна превышать 0,3 мм (п.1.2.1.5. ТУ24.20.13-67740692-2018). При пробном нанесении внутреннего покрытия на трубы с высотой грата более 0,3мм, покрытие не проходит контроль на диэлектрическую сплошность. Данные осмотра отражены в акте комиссионного осмотра продукции №2 от 17.03.2020 (т 3 лд 111). Замеры произведены на концевых участках труб, по причине отсутствия возможного доступа к центральной части внутренней поверхности труб.

По результатам переговоров принято решение о возврате партии труб в АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» для доработки высоты грата до требуемых параметров 0,3мм. При проведении входного контроля доработанных и повторно поставленных в адрес третьего лица труб, также были обнаружены несоответствия по остаточной высоте грата, которая согласно предоставленного АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» сертификата качества №422 от 23.04.2020 (т 3 лд 112) должна составлять не более 0.3мм., о чем составлен акт о выявленных несоответствиях качества поступившей продукции №24/1 п от 24.04.2020 (т 3 лд 113) и направлено письмо заказчику исх.№223-См от 24.04.2020 (т 3 лд 114).

В дальнейшем неоднократные попытки устранения несоответствий по высоте грата силами производителя стальных труб АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» не привели к результату, о чем свидетельствуют акты №3 от 14.05.2020, №4 от 08.06.2020, №5 от 09.06.2020 (т 3 лд 115-120). Акты комиссионного обследования подтверждают факт превышения высоты внутреннего грата. Кроме того, ответчиком неоднократно указанные недостатки устранялись.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее качество спорного товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения от 29.11.2019 №003 по пунктам 6, 7 Спецификации №3 в части высоты остаточного грата, что не позволяет в дальнейшем нанести изолирующий слой и, соответственно, использовать спорный товар по назначению.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки при поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора поставки истец направил ответчику уведомление от 22.06.2021 №11-01-03-15103с об отказе от исполнения обязательств в части пунктов 6 и 7 Спецификации №3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 №003 к договору поставки товара от 13.08.2019 №19Y1710, с претензионным требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 871 609 руб. 88 коп. штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 554 082 руб. 20 коп. и возврате уплаченной за поставленный по пунктам 6 и 7 Спецификации №3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 №003 товар суммы в размере 15 540 822 руб.  (в т.ч. НДС). 21.07.2021 от ответчика поступило письмо №622/7280, согласно которому он считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

С учетом положений норм статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. С учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумму, оплаченную истцом за поставленный товар в размере 15 540 822 руб.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Истец в таком случае предоставляет ответчику доступ к поставленному оборудованию в целях самовывоза в течение определенного срока с момента возврата ответчиком денежных средств.

Истцу необходимо будет предоставить ответчику доступ к спорным трубам и самовывоза в течение 60 календарных дней с момента получения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании 871 069 руб. 88 коп. неустойки и 1 554 082 руб. 20 коп. штрафа.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что спорный товар был поставлен истцу 06, 07, 10, 12, 13 и 14 марта 2020 года, против установленного договором срока (31.01.2020), то есть с нарушением установленного срока поставки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Сумма неустойки составила 871 609 руб. 88 коп.

Контррасчет суммы неустойки либо доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями пункта 8.3. договора установлено, что при поставке некачественного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

Факт поставки товара не соответствующего качеству судом установлен.

Расчеты сумм неустойки судом проверен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма штрафа.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер санкций.

Проанализировав представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца в данном конкретном случае является штраф в размере 777 041 руб. 10 коп., рассчитанный исходя из 5%, и неустойка за просрочку поставки товара в размере 581 073 руб. 28 коп., рассчитанная исходя из 0,1%.

Штраф и неустойка в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки, размер штрафа и неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 777 041 руб. 10 коп. и неустойки до 581 073 руб. 28 коп.

Исковое заявление также содержит требование о расторжении договора поставки от 13.08.2019 №19Y1710.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Исходя из буквального толкования указанных норм, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым понимается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец уведомлением от 22.06.2021 (л.д. 14-15 т.1) отказался от Договора поставки в части пунктов 6, 7 спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019  № 003 в связи с поставкой некачественного товара, в связи с чем считает законным и обоснованным в качестве последствий расторжения договора поставки взыскать с ответчика стоимость поставленного товара.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки без обращения в суд, договор в вышеуказанной части расторгнут с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, в соответствии с п. 8.3. договора, а, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Также арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком на оплату услуг эксперта перечислено на депозитный счет Арбитражного суда республики Коми денежные средства в общей сумме 720 000 руб. по платежным поручениям № 59173 от 06.02.2023 и № 766009 от 16.10.2023, при этом стоимость судебной экспертизы по делу составила 360 000 руб.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 360 000 руб., излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возврату акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод                  ТЭМ-ПО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)                      15 540 822 руб. стоимости поставленного товара, 581 073 руб. 28 коп. неустойки,                  777 041 руб. 10 коп. штрафа,  112 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 360 000 руб. из денежных средств, внесённых платёжным поручением № 766009 от 16.10.2023 для оплаты судебной экспертизы по делу № А29-4574/2022 (по предоставленным реквизитам).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина