Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А70-1309/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-1309/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5 на постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-1309/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (город Тюмень), принятое по заявлению ФИО7 и ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10.

В заседании приняли участие представители: ФИО11 ФИО12 по доверенности от 09.03.2017; ФИО4 ФИО13 по доверенности от 13.07.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник) ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО15) 31.05.2017 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 17 161 454 руб. 08 коп., из которых: 13 713 749 руб. 74 коп. - задолженность по кредиту, 182 671 руб. 18 коп. - просроченная задолженности по процентам, 43 482 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 3 331 550 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность, в реестр требований кредиторов ФИО6 как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО15 также 31.05.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении обеспеченного залогом требования в размере 6 055 991 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.06.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10.

Определением суда от 28.06.2017 (судья Скифский Ф.С.) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО6 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование ФИО15 в размере 2 740 000 руб. задолженности как требование, обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового судебного акта; требование ФИО15 в размере 13 713 749 руб. 74 коп. задолженности по кредиту, 182 671 руб. 18 коп. просроченной задолженности по процентам, 43 482 руб. 88 коп. неустойки на просроченные проценты и 3 221 550 руб. 28 коп. неустойки на просроченную задолженность включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом нежилого помещения в строении (литера А) общей площадью 97,6 кв. м, этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенном по адресу: <...>.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) просит постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.06.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушено положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства, ограничивающие размер требования банка стоимостью части наследственного имущества – 2 740 000 руб.

Кредитор полагает, что выводы суда об отсутствии ограничений в установлении размера требования в деле о банкротстве наследодателя на основан на нормах права и противоречит положениям статей 418, 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе наследники умершего должника - ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5 (далее – наследники) просят постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.06.2017.

В обоснование своего несогласия с выводами суда апелляционной инстанции заявители кассационной жалобы указывают на то, что судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании долга, процентов и неустойки с наследников должника в пользу банка и кредитора были вынесены до вступления в силу положений законодательства о банкротстве умершего должника; банк не мог уступить ФИО15 требование в сумме, превышающей сумму, взысканную судом; требования ФИО15 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО15 выражают согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании кредитор и наследники доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (далее – общество) (заёмщик) был заключён договор от 29.10.2012 № 149093 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2012 № 1) (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения заёмных обязательств банком были, в том числе заключены:

договор поручительства от 29.12.2010 № 149093/9 с ФИО6;

договор ипотеки от 14.01.2011 № 149093/7 с ФИО6, в соответствии с условиями которого последний передал в залог банку нежилое помещение в строении (литера А), общей площадью 97,6 кв. м, этаж мансардный 5, номер на поэтажном плане 12, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на расчётный счёт общества денежные средства в общем размере 35 889 921 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств банк 30.07.2012 обратился к обществу (изменившему свое наименование) и ФИО6 с иском о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд города Тюмени.

Определением суда от 25.09.2013 в связи со смертью ФИО6 произведена замена ответчика его процессуальными правопреемниками – наследниками.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9604/2013 общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.02.2014 требования банка, в том числе основанное на кредитном договоре требование в размере 17 161 454 руб. 08 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 13 713 749 руб. 74 коп., просроченные проценты - 182 671 руб. 18 коп., неустойка на просроченную задолженность - 3 221 550 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты - 43 482 руб. 88 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсное производство завершено; в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Апелляционным определением от 27.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016 по гражданскому делу № 2-30/2014 с наследников должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 740 000 руб.

При этом ранее решением от 18.11.2015 (в редакции определения от 25.03.2016) Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-5218/2015 с наследников в пользу ФИО1 была солидарно взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2012 № 72 АА 0417925 в размере 7 715 539 руб. 90 коп.

Указанным решением также установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6 составляет 10 440 000 руб., иного наследственного имущества - 15 539 руб. 90 коп.

Впоследствии на основании договоров уступки прав требований от 30.09.2016 № 11-06/34 и от 03.10.2016, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, права (требования), вытекающие из кредитного договора, в том числе права по договорам, заключённым с ФИО6 в обеспечение исполнения кредитных обязательств, перешли от банка к ФИО9, а от ФИО9 – к ФИО15

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.03.2017 и определением Центрального районного суда города Тюмени от 24.04.2017 произведена замена взыскателей в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15.02.2017 принято к производству заявление ФИО14 о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.03.2017 ФИО6 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с требованием, ФИО15 указали на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору.

Признавая требование частично обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что его размер установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016 и эквивалентен стоимости залогового наследственного имущества за вычетом стоимости части имущества, предназначенной для погашения требований ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованность ограничения размера подлежащего включению в реестр требования стоимостью наследственного имущества и неприменимость в деле о банкротстве порядка распределения средств, вырученных от реализации этого имущества, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно правилу пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства ФИО6 перед банком возникли, в том числе на основании договора поручительства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 44-В11-11, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок предъявления требований к наследникам поручителя установлен статьями 1112 и 1175 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, размер ответственности наследников перед банком был ограничен судом общей юрисдикции стоимостью части имущества, исчисленной путём вычета стоимости части имущества по ранее принятому решению по иску ФИО1

Между тем в деле о банкротстве умершего должника вопрос о размере ответственности его наследников не разрешается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счёт конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве. При этом требования одной очереди удовлетворяются пропорционально.

Тем самым вывод апелляционного суда о том, что ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обременённое залогом, является верным.

Утверждение кредитора и наследников о недопустимости преодоления вступивших в законную силу судебных актов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как названные акты судов общей юрисдикции приняты в отношении наследников и устанавливают объём обязательств, который может быть меньше соответствующего объёма обязательств должника.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1309/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов